36 C 272/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 29. 4. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 384 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. (č. formuláře pojistného produktu) [číslo], se sjednáním počátku pojištění na den 25. 5. 2017, kde předmětem smlouvy bylo "Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU", jednalo se o pojištění vozidla tovární zn. ŠKODA, typ FAVORIT, [registrační značka], první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 277 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni 28. 8. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného i přes výzvy žalobce. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to na poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je v daném případě od 25. 5. 2020 do 28. 8. 2020, za něž žalobce požadoval uhradit částku 1 384 Kč, jejíž součástí jsou vedle dlužného pojistného rovněž poplatky za upomínání a vymáhání, které si účastníci sjednali. Žalovanému byla dne 18. 12. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaný však svůj dluh ke dni podání žaloby neuhradil. Žalobce požadoval dále zaplatit úrok z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby v kapitalizované výši 76 Kč. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla - NAMÍRU - návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2017, všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce včetně informací pro zájemce o pojištění, sazebníkem úkonů žalobce, bilancí předepsaných, provedených a dlužných plateb na pojistné podle uvedené smlouvy za dobu trvání pojištění vystavenou žalobcem ke dni 6. 4. 2021, stejnopisem upomínky k zaplacení dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 7. 7. 2020, stejnopisem sdělení o zániku pojištění žalobce žalovanému ze dne 9. 9. 2020, stejnopisem předžalobní výzvy zástupkyně žalobce žalovanému k plnění včetně dokladu o podání k doručení poštou ze dne 18. 12. 2020, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy, jak tato výše specifikována, zavázal platit žalobci pojistné ve výši 2 553 Kč ročně, resp. 1 277 Kč půlročně, počínaje od 25. 5. 2017, žalobce vůči němu vykázal dluh na pojistném za období trvání pojistného vztahu ve výši 1 384 Kč (za období trvání pojištění 25. 5. 2017 – 28. 8. 2020 mělo být uhrazeno na pojistném včetně upomínacích poplatků celkem 9 336 Kč, žalovaný uhradil celkem 7 952 Kč, dluh ve výši 1 384 Kč tvoří poměrná část pojistného za období trvání pojištění a poplatky spojené s vymáháním dluhu). Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2758 a násl. (pojištění), § 1970 (prodlení dlužníka) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení); žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci dluh z pojistné smlouvy včetně úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši kapitalizovaného za období požadované žalobcem. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátkou (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen vyhláška (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.