37 C 121/2021-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 18.3.2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 160 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel celkem 3 smlouvy o zápůjčce, a to dne 1.10.2019, 23.10.2019 a 26.3.2020, na základě kterých žalované zapůjčil celkem částku 210 000 Kč. Tuto skutečnost doložil jednak smlouvami o zápůjčce a jednak doklady o provedených platbách. Žalovaná nesplnila svou povinnost a zapůjčené finanční prostředky žalobci nevrátila v dohodnutých termínech. Dne 1.2.2021 strany uzavřely dohodu o uznání dluhu a jeho zaplacení, ve které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 210 000 Kč a zavázala se jej uhradit nejpozději do 28.2.2021. Dne 1.3.2021 žalovaná uhradila částku 50 000 Kč, kterou žalobce započetl na nejdříve splatnou zápůjčku. Ke dni podání žaloby činí dluh žalované částku ve výši 160 000 Kč. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v odporu proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že si je vědoma svého závazku vůči žalobci, který jí zapůjčil finanční hotovost, a kterou mu doposud nevrátila. Uvedla, že zápůjčku v nejbližší době vrátí, a to alespoň v minimální výši. Poukázala na to, že je samoživitelkou se 3 dětmi, momentálně od 15.2.2021 v pracovní neschopnosti. Z toho důvodu žádá o odklad povinnosti splatit poskytnutou zápůjčku. 3. Žalovaná se ústního jednání konaného dne 1.11.2021 neúčastnila, kdy soudu zaslala téhož dne e-mailem omluvu, aniž by však požádala o odročení jednání. Dle názoru soudu nic nebránilo projednání věci bez účasti žalované, kdy soud objektivně mohl vycházet z předložených důkazů a žalovaná tvrzení žalobce ani nesporovala. 4. Soud provedl následující důkazy: 5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 1.10.2019 vyplývá, že žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč, a to na její bankovní účet č. [bankovní účet], nejpozději do 3.10.2019. Splatnost zápůjčky byla dohodnuta do 15.1.2020. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. 6. Z potvrzení banky o provedení transakce vyplývá, že žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce poskytl žalované dne 1.10.2019 částku 100 000 Kč. 7. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 23.10.2019 vyplývá, že žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 60 000 Kč, a to na její bankovní účet č. [bankovní účet], nejpozději do 25.10.2019. Splatnost zápůjčky byla dohodnuta do 31.1.2020. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. 8. Z potvrzení banky o provedení příkazu k úhradě vyplývá, že žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce poskytl žalované dne 23.10.2019 částku 60 000 Kč. 9. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 26.3.2020 vyplývá, že žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč, a to na její bankovní účet č. [bankovní účet], nejpozději do 1.4.2020. Splatnost zápůjčky byla dohodnuta do 31.5.2020. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. 10. Z potvrzení banky o provedení transakce vyplývá, že žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce poskytl žalované dne 26.3.2020 částku 20 000 Kč a dne 30.3.2020 částku 30 000 Kč. 11. Z uznání závazku ze dne 1.2.2021 vyplývá, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčkách, a to v celkové výši 210 000 Kč a zavázala se jej uhradit nejpozději do 28.2.2021. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 18.12.2020 vyplývá, že žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dluhu ve výši 210 000 Kč, před podáním žaloby. 13. Vzhledem k tomu, že smlouvy účastníků byly uzavřeny již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Je potřeba si uvědomit, že smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsensuální) povahu. To znamená, že vznik právního vztahu ze zápůjčky předpokládá nejen smluvní ujednání stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky. Jinak řečeno, ke smlouvě o zápůjčce nedochází jen na základě dohody stran, ale až skutečným odevzdáním předmětu zápůjčky dlužníkovi. 15. Z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že žalobce, na základě uzavřených smluv o zápůjčkách ze dne 1.10.2019, 23.10.2019 a 26.3.2020, reálně poskytl žalované celkovou zápůjčku ve výši 210 000 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají z předložených uzavřených smluv a dále z potvrzení banky o provedených transakcích. Bylo tak povinností žalované poskytnuté zápůjčky žalobci vrátit v dohodnutých lhůtách splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své povinnosti nesplnila a v dohodnutých lhůtách splatnosti zápůjčky nevrátila, uzavřeli účastníci dne 1.2.2021 dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná svůj dluh vůči žalobci, pro částku 210 000 Kč uznala a zavázala se jej uhradit nejpozději do 28.2.2021. Žalovaná však i přes uznání závazku své povinnosti nesplnila, a proto žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne 18.12.2020 k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby. Žalobce tak dle názoru soudu splnil svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, kdy prokázal poskytnutí zápůjčky v celkové výši 210 000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě svou povinnost nesplnila, a i přesto, že závazek písemně uznala. Dle tvrzení žalobce na svůj závazek uhradila pouze částku 50 000 Kč, a to před podáním žaloby dne 1.3.2021. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení zbylé dlužné částky ve výši 160 000 Kč, kdy v tomto rozsahu je žaloba zcela důvodná. 16. Soud zároveň přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 a ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se ocitla v prodlení vždy následujícího dne po dohodnuté lhůtě splatnosti jednotlivých zápůjček, a to dne 16.1.2020, 1.2.2020 a dne 1.6.2020. Dle shora uvedeného nařízení vlády činí výše úroku z prodlení 10% p.a. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce měl ve věci plný úspěch a proto soud uložil žalované povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 45 636,67 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek 6 400 Kč, odměna advokáta za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 160 000 Kč (4 x 7 500 Kč, za převzetí a přípravu věci; podání žaloby; sepis předžalobní výzvy a účast na ústním jednání dne 1.11.2021) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/96 Sb., 4x režijní paušál po 300 Kč, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlášky), jízdné ve výši 827 Kč, dle vyhlášky č. 589/2000 Sb. (trasa Jablonec nad Nisou - Česká Lípa a zpět, celkem 130 km, osobní automobil VW Touran, [registrační značka], průměrná spotřeba 5,8 l /100 km, Natural 95, vyhlášková cena 27,80 Kč l) a DPH 21%. 18. Soud neaplikoval ustanovení § 160 odst.1 o.s.ř. a nerozhodl o povinnosti žalované uhradit dluh ve splátkách, či s odloženou splatností. Z tvrzení žalované sice vyplývá, že její finanční a sociální situace neumožňuje úhradu dluhu jednorázovým plněním, avšak rovněž z tvrzení žalované objektivně nevyplývá možnost uhradit dluh v adekvátních měsíčních splátkách, či v nějaké dohledné krátké lhůtě. V případě, že rozhodnutí bude pravomocné a žalobce navrhne jeho výkon, bude mít žalovaná případně možnost požádat o odklad výkonu rozhodnutí, či se může s žalobcem domluvit na splátkovém režimu.