38 C 179/2021-53 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30. 4. 2021 domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí spoluúčast ve výši 8 000 Kč na škodě ve výši 40 000, kterou žalovaný způsobil při dopravní nehodě dne 10. 8. 2020, a to z titulu hmotné odpovědnosti žalovaného. Po žalovaném dále žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši 3 000 Kč, kterou měl způsobit tím, že nepřevzal k přepravě celou zásilku a žalobkyni proto byla vyúčtována smluvní pokuta. Konečně žalovaný podle žalobkyně nevrátil mobilní telefon v hodnotě 1 000 Kč. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobkyně za něj neplatila zdravotní pojištění, nezaplatila mu ani mzdu za září 2020. Žalovaný uznává, že nehodu a škodu způsobil, další pohledávky jsou podle něj nedůvodné, k přepravě nemohl převzít všechno zboží, na vůz se nevešlo. 3. Soud provedl dokazování listinami a výslechem svědka. 4. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracuje u žalobkyně jako vedoucí dopravy. Dohoda o hmotné odpovědnosti nebyla podepsána dodatečně. Žalovaný na vozidle opakovaně převážel 10 palet, nerozumí, proč žalovaný ve sporném případě nemohl znovu převézt 10 palet, rozměry vozidla byly dostatečné, palety nebyly nestandardní. Svědek osobně předával žalovanému mobilní telefon. 5. Z vyúčtování ze dne 30. 9. 2020 (č.l. 3) vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný měl v září 2020 odpracovat u žalobkyně celkem 36 hodin a bylo mu vyplaceno 12 300 Kč. Z vyúčtování ze dne 30. 9. 2020 (č.l. 4) vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný má dlužit žalobkyni 13 000 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 31. 8. 2020 (č.l. 5) bylo zjištěno, že [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] přiznala pojistné plnění ve výši 35 120 Kč k vozidlu [registrační značka] s tím, že náklady na opravu činily 40 120 Kč a spoluúčast 5 000 Kč (vše bez DPH). Ze smlouvy o podnikatelském nájmu vozidla ze dne 1. 7. 2020 (č.l. 6) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako pronajímatel poskytla žalobkyni jako nájemci do nájmu užitkový automobil Renault Master, valník 10 palet, [registrační značka] na dobu od 1. 7. 2020 do 1. 7. 2021. Z faktury ze dne 9. 10. 2020 (č.l. 8) soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu v souvislosti s provedením přepravy z Budišova nad Budišovkou do Mladé Boleslavi. Z dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 1. 8. 2020 (č.l. 9) bylo zjištěno, že podle čl. 2 v případě škody na svěřeném voze je dána 20% spoluúčast zaměstnance na škodě vzniklé jeho zaviněním. Z měsíčního vyúčtování mzdy za srpen 2020 (č.l. 9 p.v.) soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za toto období činila 8 515 Kč a diety 8 244 Kč. Z listiny označené jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 31. 8. 2020 (č.l. 10) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že k 31. 8. 2020 ruší pracovní poměr sjednaný pracovní smlouvou ze dne 1. 8. 2020. Z dohody o provedení práce ze dne 4. 9. 2020 (č.l. 10 p.v.) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem měla být uzavřena dohoda s rozsahem práce 300 hodin na dobu do 30. 9. 2020, žalovaný tuto dohodu nepodepsal. Z výzev ze dne 23. 11. 2020 (č.l. 11 p.v.,12) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil spoluúčast na škodě ve výši 45 000 Kč z dopravní nehody ze dne 10. 8. 2020, smluvní pokutu 3 000 Kč z přepravy z 29. 9. 2020 a náhradu 1 000 Kč za nevrácený telefon. Z vyúčtování ze dne 30. 9. 2020 (č.l. 12 p.v.) vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nevrácený telefon Samsung částkou 1 000 Kč. Z faktury ze dne 23. 11. 2020 (č.l. 13) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala 12 000 Kč (spoluúčast na nehodě 9 000 Kč, škodu [právnická osoba] 3 000 Kč). Z přepravního listu ze dne 29. 9. 2020 (č.l. 14) soud zjistil, že žalovaný na vozidle [registrační značka] přepravoval dne 29. 9. 2020 9 palet, 5 palet z Budišova nad Budišovkou do Mladé Boleslavi a 4 palety z Mohelnice do Mladé Boleslavi. Z protokolu o reklamaci ze dne 6. 10. 2020 (č.l. 14 p.v.) soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vystavila protokol s popisem reklamace: nenaložené zboží – špatně zadané rozměry vozidla. Z listiny označené jako jednostranný zápočet ze dne 6.11. 2020 (č.l. 28) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalobkyni započtení pohledávek ve výši 29 931 Kč a závazků ve výši 29 931 Kč s tím, že přeplatek 69 Kč uhradí žalobkyni na její účet, u pohledávky pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 8.9.2020 v celkové výši 14 875 Kč je uvedeno, že je zaplaceno 5 000 Kč. Z výpisu účtu u [právnická osoba] za srpen a září 2020 (č.l. 29) bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] bylo poukázáno celkem 25 750 Kč. Z faktury [právnická osoba] vystavené žalobkyni 1. 9. 2020 (č.l. 30) bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyúčtována spoluúčast na pojistné události ze dne 10. 8. 2020 ve výši 5 000 Kč a pokuty za překročení rychlosti ve výši 9 875 Kč. Z technického průkazu vozidla Renault Master [registrační značka] (č.l. 31) soud zjistil, že délka ložné plochy vozidla je 4,82 m a šířka 2,32 m. Z faktury ze dne 6. 10. 2020, nákladního listu ze dne 30. 9. 2020 a přepravního listu ze dne 30. 9. 2020 (č.l. 36 -37) bylo zjištěno, že na vozidle Renault Master [registrační značka] bylo převáženo 10 případně 11 palet. Z výpisu účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období srpen – říjen 2020 (č.l. 38-50) bylo zjištěno, že v tomto období zaplatila žalobkyně žalovanému celkem 25 750 Kč. Žalobkyně předložila k výzvě soudu záznam o nehodě ze dne 10. 8. 2020, sepsaný policí v Magdeburgu, Spolkové republice Německo v německém jazyce, pro absenci překladu této listiny a vzhledem k tomu, že skutečnosti, které měly bát toto listinou prokázány, byly mezi účastníky nesporné, soud důkaz touto listinou neprováděl. 6. Soud má za zjištěné, že žalobkyně si jako nájemce pronajala v červenci 2020 nákladní vozidlo Renault Master (smlouva č.l. 6), toto vozidlo pak pro výkon práce poskytla žalovanému jako svému zaměstnanci (lze vyjít ze shodných tvrzení účastníků, pracovní smlouvu žalobkyně nepředložila, byla předložena pouze listina o zrušení pracovního poměru, minimálně vznik faktického pracovního poměru lze dále dovodit z výslechu svědka a z odměn poukázaných na účet žalovaného dle výpisů z účtů účastníků). Žalovaný uvedené vozidlo řídil i dne 10. 8. 2020, kdy způsobil dopravní nehodu s tímto vozidlem (shodná tvrzení účastníků), na vozidle vznikla škoda (shodná tvrzení účastníků), náklady na opravu vozidla činily 40 120 Kč bez DPH (informace na č.l. 5), pojišťovna uhradila větší část nákladů ve výši 35 120 Kč (informace na č.l. 5), spoluúčast ve výši 5 000 Kč byla vyfakturována žalobkyni (faktura č.l. 30). Nebylo prokázáno, že by žalobkyně tuto spoluúčast uhradila (a to ani listinou na č.l. 28), ačkoli k předložení důkazu byla žalobkyně výslovně soudem vyzvána při ústním jednání. Dále má soud za zjištěné, že žalovaný přepravoval dne 29. 9. 2020 s předmětným vozidlem 9 palet, 5 palet z Budišova nad Budišovkou do Mladé Boleslavi a 4 palety z Mohelnice do Mladé Boleslavi (přepravní list č.l. 14), na vozidlo bylo možné naložit více než 10 palet (přepravní a nákladní listy na č.l. 36 – 37, technický průkaz vozidla č.l. 31), nebylo prokázáno, že by žalovaný zavinil, že uvedeného dne bylo naloženo pouze 9 palet nikoli požadovaných 10 palet (protokol o reklamaci na č.l. 14 p.v. se zmiňuje pouze o špatně zadaných rozměrech vozidla), žalobkyni byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč vzhledem k tomu, že žalobkyně dne 29. 9. 2010 nepřepravila smluvené množství nákladu (faktura č.l. 8), nebylo prokázáno, že by žalobkyně tuto smluvní pokutu uhradila, ačkoli k předložení důkazu byla žalobkyně výslovně soudem vyzvána při ústním jednání. Soud má konečně za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému mobilní telefon (shodná tvrzení účastníků), nebylo ale prokázáno, kdy, jaký telefon a v jaké hodnotě žalovaný obdržel, ani tyto skutečnosti žalobkyně přes výslovnou výzvu nedoložila. 7. Podle ust. § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZP), zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ust. § 252 odst. 1 ZP byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách; dle odst. 4 dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Podle ust. § 257 odst. 1 ZP zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to