38 C 209/2020-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy k bytu v [obec] na adrese [adresa]. 2. Při ústním jednání žalobce prostřednictvím obecné zmocněnkyně upřesnil, že jde pouze o vyúčtování nájmu a služeb, přičemž čisté nájemné činilo 6 000 Kč a platby družstvu 2 226 Kč. Obecná zmocněnkyně žalobce však od žalované nemá podepsáno, že by jí doručila vyúčtování zálohových plateb za rok 2019 a mimořádných faktur za dodávku plynu. V září 2019 se na základě koupě panem [příjmení] převáděl byt v osobním vlastnictví a došlo k dohodě s realitní kanceláři i panem [příjmení], že žalovaná bude nájemné platit žalobci, dokud byt nepřejde, tedy i v říjnu 2019. 3. Žalovaná uvedla, že se zmocněnkyní pracují v nemocnici na stejném pracovišti a pokoušela se s ní dohodnout. Se žalobcem byla žalovaná ústně domluvena na nájemném ve výši 10 000 Kč a složení kauce ve výši dvou nájmů, přebírala od něj všechna předchozí vyúčtování a řádně je hradila. Nájemné včetně záloh činilo 10 000 Kč v souladu s původní smlouvou ze dne 13. 6. 2016, již má žalovaná k dispozici. Na kauci dala žalovaná přibližně 15 000 Kč a došlo k ústní domluvě na tom, že se bude vyúčtovávat s ohledem na investici do bytu. 4. Mezi účastníky došlo v rámci závěrečných návrhů k dohodě na úhradě nájemného za měsíce srpen a září ve výši 16 400 Kč a žalovaná je schopna tuto částku splatit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. 5. Soud má za zjištěné, že mezi účastníky byla dne 10. 6. 2019 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci za užívání bytové jednotky [číslo] ve 4. podlaží budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec] se společnými částmi budovy nájemné ve výši 8 200 Kč měsíčně, pro zálohy a náklady za služby zajišťované pronajímatelem (žalobcem) je uvedena částka 0 Kč. Pro byt [číslo] byl společenstvím vlastníků domu za rok 2019 ve vyúčtování zálohových plateb za rok 2019 ze dne 20. 4. 2020 vyčíslen nedoplatek ve výši 5 879 Kč (rozdíl u vodného, stočného a čištění pump 5 999,62 Kč oproti předepsaným zálohám ve výši 4 170 Kč), který žalobce uhradil poštovní poukázkou dne 11. 5. 2020. Dále byly žalobci dodavatelem energií ČEZ Prodej, a.s. vyúčtovány doplatky za spotřebu elektřiny za období od 9. 1. 2019 do 31. 5. 2019 po započtení přijatých plateb ve výši 930 Kč v mimořádné faktuře – konečném účtu ručně dopsáno„ odesláno 16. 6. 2019“) a za spotřebu plynu v období od 5. 4. 2019 do 10. 6. 2019 ve výši 1 155 Kč (v mimořádné faktuře – konečném účtu ručně dopsáno„ zaplaceno 22. 6. 2019“). Dne 15. 7. 2019 účastníci podepsali výpověď smlouvy o nájmu bytu a dohodli se na jeho ukončení po uplynutí tří měsíců ke dni 31. 10. 2019. Na dlužné nájemné a možnost vystěhování byla žalovaná žalobcem upozorněna v rámci upomínky I ze dne 28. 8. 2019 (poslední platba 20. 6. 2019, dvě platby dlužného nájemného ve výši 24 600 Kč) a II (bez uvedení data sepsání, další platba na nájem a platby spojené s bydlením ke dni 29. 8. 2019, tři dlužné měsíční platby). Dne 31. 10. 2019 došlo k předání bytu a spoluvlastnického podílu na společných částech domu žalovanou spolu s klíči žalobci. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. 8. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, žalovaná však jako nájemce v rozporu se sjednanou nájemní smlouvou po její výpovědi neuhradila pronajímateli (žalobce) za dobu dvou měsíců (srpen 2019 a září 2019) sjednané nájemné v celkové výši 16 400 Kč. Uvedenou částku žalovaná dosud neuhradila, částku za říjen 2019 žalobce výslovně nepožaduje a žaloba je tak v této části podána oprávněně. Žalobce se dále domáhal úhrady mimořádných faktur za elektřinu (930 Kč a 1 155 Kč) a nedoplatku uvedeného ve vyúčtování zálohových plateb za rok 2019 (5 879 Kč). Ve spisu však nebyl obsažen důkaz o doručení vyúčtování těchto služeb žalované v souladu s § 7 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. a současně zmocněnkyně žalobce připustila, že nemá od žalované podepsáno doručení takto vyúčtovaných nákladů. Za této situace soud nemohl žalobkyni přiznat vyúčtovaná plnění spojená s užíváním bytu a rozhodl tak, že žalobě vyhověl co do částky 16 400 Kč a zamítl ji do částky 10 164 Kč. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze z části (artimeticky z 61 %), a proto soud uložil žalované povinnost nahradit mu poměrnou část nákladů soudního řízení ve výši 266 Kč. Ty celkové sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 329 Kč, další náklady žalobce nepožadoval, byť by měl na jejich náhradu v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. nárok i jako nezastoupený účastník. 10. Ve smyslu § 160 o.s.ř. rozhodl soud o lhůtě k plnění tak, že žalované s přihlédnutím k jejímu vyjádření a výsledné dohodě se žalobcem stanovil zaplacení výše uvedených plnění ve splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem únorem 2021, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Soud dospěl k názoru, že s ohledem na výši dlužné částky, délku prodlení dlužníka s placením a dobu, za kterou by tímto způsobem došlo k zaplacení dlužné částky, takto stanovené zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách nepředstavuje neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 1998, sp. zn. 28 Co 403/1996). 11. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.