38 C 245/2021-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 11. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění s počátkem 1. 12. 2019. Žalovaný i přes upomínky ze strany žalobkyně dluží pojistné za období od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že žalovaný na základě jednání s pojišťovacím zprostředkovatelem uzavřel s žalobkyní dne 11. 11. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši po slevě 997 Kč. Doba trvání byla s žalovaným ujednána do dosažení věku 60 let a v tomto dlouhodobém horizontu mělo docházet k investování. Odkaz na přílohy smlouvy včetně Modelace vývoje pojištění, Všeobecných pojistných podmínek a Přehledu poplatků a parametrů (dále jen„ sazebník poplatků“) se nachází v závěrečných ustanoveních spolu s navazujícím prohlášením pojistníka (žalovaného), že před uzavřením smlouvy převzal v listinné nebo jiné textové podobě veškeré přílohy smlouvy jakožto její nedílné součásti a seznámil se s nimi. Ke smlouvě byla rovněž v listinné podobě připojena a žalovaným podepsána příloha Modelace vývoje pojištění včetně výše odkupného (dále jen„ modelace vývoje pojištění“), která v části Předpokládaný vývoj kapitálové hodnoty obsahuje upozornění na započtení poplatku za předčasné ukončení dle platného přehledu poplatků ve výši 350 Kč pro jednoho pojištěného. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením předepsaného pojistného a byl upomínkou ze dne 3. 3. 2020 upomenut k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 991 Kč do 4. 5. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění při marném uplynutí lhůty k úhradě. Smlouva byla ukončena ke dni 4. 5. 2020, kapitálová hodnota smlouvy ke dni 4. 5. 2020 činila – 3 647 Kč (dluh včetně částek za pojištění rizika a měsíčních administrativních poplatků) a žalovaná byl v předžalobní upomínce ze dne 24. 9. 2020 vyzván k úhradě poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč s dlužným pojistným za období od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020 ve výši 3 647 Kč, tedy celkem 3 997 Kč. 4. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu. Žalovaný, který neuhradil pojistné, byla řádně vyzvána žalobkyní ve smyslu § 2804 o.z. upomínkou k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možnosti zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Poněvadž žalovaný dlužné pojistné neuhradil, sjednané pojištění zaniklo dnem 4. 5. 2020. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o.z. na pojistné za dobu od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020 ve výši 3 647 Kč, který žalovaný doposud neuhradil. Žalobkyně se v žalobě domáhá dalších 350 Kč z titulu platby za poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle svého sazebníku poplatků, fakticky tedy všeobecných obchodních podmínek), který má dle soudu charakter smluvní pokuty. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11 ujednání zakládající smluvní pokutu v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné jako listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Této podmínce platnosti však bylo v daném případě vyhověno, neboť žalovaný podepsal příslušnou přílohu smlouvy (modelace vývoje pojištění), v níž je poplatek výslovně uveden. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v této části vyhověl a přiznal žalobkyni částku 3 647 Kč. Žalobkyně se v žalobě domáhá dalších 350 Kč z titulu poplatku za předčasné ukončení smlouvy (dle svého sazebníku poplatků, fakticky tedy všeobecných obchodních podmínek), na tento poplatek je žalovaný upozorněn i v textu samotné smlouvy, s ohledem na uvedené soud v projednávané věci neaplikoval závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis) a žalobě vyhověl v této části. 5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.