38 C 296/2021-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná zapsala svého syna [jméno] [příjmení] do školní družiny a své dcery [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], kdy obě služby provozuje žalobkyně. Žalovaná neuhradila přes tři upomínky za každé dítě (v souladu se směrnicí žalobkyně účtována pokuta 150 Kč za každou upomínku, celkem 1 350 Kč) na úplatě za školní družinu (syn [jméno]) za měsíc leden 2021 částku 75 Kč a za stravné a provozní náklady (dcery [jméno] a [jméno]) za měsíc leden 2021 částku 2x 823 Kč. Na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že žalovaná dne 28. 8. 2020 přihlásila ke stravování ve školní jídelně žalobkyně (fakticky byl přijat do školní družiny) v rámci třídy 2.A syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a v rámci mateřské školy dcery [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], narozené dne [datum] a zavázala se uhradit pokutu ve výši 150 Kč za každou upomínku zaslanou v důsledku prodlení s úhradou stravného. Žalovaná nezaplatila úplatu za školní družinu ve výši 75 Kč za měsíc leden 2021 a byla na dluh upozorněna dopisem ze dne 3. 2. 2021 a následně upomínána se smluvní pokutou ve výši 150 Kč ve dnech 1. 3. 2021, 8. 4. 2021 a 6. 5. 2021 (dlužná částka 525 Kč). Obdobně byla žalovaná upomínána (celkem 6x, dlužná částka 2x 1 273 Kč) k úhradě pohledávek 2x 533 Kč za stravné a 2x 290 Kč za neodhlášené obědy za měsíc leden 2021, na které byla rovněž upozorněna dvěma dopisy ze dne 3. 2. 2021. K úhradě celkové částky 3 071 Kč (75 Kč, 2x 290 Kč a 2x 533 Kč na dlužných úhradách, 3x 450 Kč pokuty) byla žalovaná vyzvána dne 13. 7. 2020. 4. Soud dospěl k závěru, že zájmové vzdělávání ve školní družině a stravování ve školní jídelně jsou školskými službami poskytovanou za úplatu ve smyslu ust. § 123 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Ujednání o platbě za upomínku je smluvní pokutou ve smyslu ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaná nehradila sjednanou úhradu za vzdělávání syna [jméno] [příjmení] ve školní družině a stravování dcer [jméno] a [jméno] [příjmení] řádně a včas a žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužných úhrad (1 721 Kč) a smluvních pokut (1 350 Kč), soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. 5. Závěrem soud podotýká, že do budoucna bude moci na přihlášku ke stravování či do školní družiny nahlížet jako na spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť dle jeho názoru zde v důsledku poskytování služeb za úplatu vzniká vztah podnikatel - spotřebitel. V návaznosti soud zváží přiznávání smluvních pokut, které byly v tomto případě dle jeho názoru zbytečně zasílány ve stejných termínech zvlášť pro každou pohledávku, čímž docházelo k navyšování dluhu, jenž ze 44 % tvoří právě nedoplatek smluvních pokut. Za problematickou považuje soud rovněž poslední větu smluvních podmínek uvedených v přihlášce, podle níž se smluvní strany vzdávají práva podat soudu návrh na snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty podle § 2051 o.z. Podle § 1813 o.z. jsou však zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele a souladu s navazujícím § 1814 písm. j) o.z. jsou konkrétně zakázána ujednání, která zbavují spotřebitele práva podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek či mu v uplatnění takového práva brání, nebo ukládají spotřebiteli povinnost uplatnit právo výlučně u rozhodčího soudu nebo rozhodce, který není vázán právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele. V obdobných případech soud po zvážení, zda žalobu v části o zaplacení smluvní pokuty za zaslané upomínky v plném rozsahu zamítnout, přistupuje k jejímu poměrnému snížení za účelem spravedlivé náhrady za zasílané výzvy a upomínky. 6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 3 541 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z odměny právní zástupkyně za dva úkony právní služby spočívající v převzetí věci a sepisu žaloby (2x 200 Kč) a půlúkon spočívající v sepisu předžalobní upomínky (100 Kč) a § 6 odst. 1, § 7 bod 2, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1,2 advokátního tarifu za úkon právní služby spočívající v účasti u jednání dne 7. 10. 2021 (1x 1 000 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (3x 100 Kč, 1x 300 Kč) a částky ve výši 441 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně již takových návrhů u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.