38 C 319/2021-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 27. 6. 2019 do dne 28. 7. 2019 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný doposud neuhradil příspěvek ve výši 2 080 Kč (32 dní, sazba 65 Kč) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného. 2. Žalovaný u jednání prostřednictvím tlumočníka do znakového jazyka uvedl, že nemá žádné auto ani řidičský průkaz, ví pouze, že po něm kamarád [jméno] [příjmení] chtěl podpis kvůli nějakému autu. 3. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný, byl v rozhodném období od 27. 6. 2019 do dne 28. 7. 2019 evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byl žalobkyní dne 5. 2. 2020 vyzván a následně dne 28. 5. 2020 upomenut k úhradě příspěvku ve výši 2 080 Kč (32 dní, denní sazba 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V předžalobní upomínce ze dne 11. 1. 2021 je pohledávka vyčíslena ve výši 3 045 Kč a sestává kromě jistiny a nákladů podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. z úroku z prodlení ve výši 165 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 500 Kč. 4. Soudu je z jeho činnosti známo, že předmětné vozidlo je užíváno a fakticky provozováno jinými osobami než žalovaným (trestní řízení s obviněným [jméno] [jméno] [příjmení] vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 33T 68/2019, který se při řízení předmětného vozidla dopustil trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky). Zdejší soud v řízení vedeném pod sp.zn. 0 Nc 1705/2008 dospěl k závěru, že u žalovaného jako posuzovaného přetrvává nezpůsobilost v hospodaření s finančními prostředky, opakovaně se zadlužuje, ztrácí bydlení. Posuzovaný je sluchově postižen, musí být doprovázen tlumočníkem znakové řeči. V řízení vedeném pod sp.zn. 21P a Nc 139/2017 byl usnesením ze dne 5. 4. 2017 jmenován žalovanému opatrovník. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle soudu lze mít za to, že žalovaný při shora popsaném duševním stavu nemohl při uzavírání kupní smlouvy, na základě které nabyl předmětné motorové vozidlo, projevit vůbec svou vůli a jeho jednání by tak bylo pouze zdánlivým právním jednáním ve smyslu ust. § 551 o.z., soud k námitce žalovaného právní jednání spočívající v nabytí vlastnického práva k předmětnému vozidlu musí považovat také za jednání neplatné ve smyslu ust. § 581 o.z., v takovém případě ale žalovaného nelze považovat za majitele vozidla, ani za osobu schopnou vozidlo vůbec provozovat. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., zcela úspěšný žalovaný má nárok na plnou náhradu nákladů řízení, žalovaný je ale nepožadoval. 9. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.