38 C 327/2021-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu (předmětem Sdružené pojištění vozidla – AH) s počátkem pojištění 11. 3. 2019. Žalovaný přes výzvy ze strany žalobkyně dluží pojistné za období od 31. 12. 2019 do 31. 3. 2020, kdy byla smlouva ukončena, a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný byl řádně obeslán a z účasti při jednání se omluvil, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 10. 3. 2019, počátek pojištění nastal dne 11. 3. 2019. Předmětem smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla zahrnující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda, typ Rapid Spaceback, [registrační značka], pojištění POHODA Bez povinností, pojištění Asistence POHODA Special a úrazové pojištění – omezený rozsah, a to na dobu neurčitou s tím, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 879 Kč (sleva 976 Kč) a smluvní strany si sjednaly čtvrtletní období s pojistným ve výši 634 Kč. Žalovaný nato neuhradil pojistné a byl dne 8. 2. 2020 vyzván k jeho úhradě do 29. 3. 2020 a upozorněn na zánik pojištění k tomuto dni v případě neuhrazení. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 3. 2020, o čemž byl žalovaný spolu s výší pohledávky 768 Kč informován v oznámení ze dne 12. 4. 2020. Dlužná částka byla v upomínce ze dne 16. 5. 2020 navýšena o náklady upomínání ve výši 200 Kč a pohledávka za žalovaným ve výši 2 989 Kč (připočten úrok z prodlení 85 Kč a náklady právního zastoupení 1 600 Kč + DPH) byla uvedena v předžalobní upomínce ze dni 10. 5. 2021. 4. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, doplňková pojištění (POHODA Bez povinností, Asistence POHODA Special, úrazové – omezený rozsah) se řídí úpravou zakotvenou v ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pojištění zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona pro nezaplacení pojistného. Žalobkyni z uzavřené smlouvy vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 13 odst. 2 zákona, pokud jej požaduje za období od 11. 12. 2019 do 31. 3. 2020, považuje soud tento její nárok za důvodný. Žalobkyně se dále domáhala částky 200 Kč z titulu poplatku za upomínání dle svého sazebníku (fakticky všeobecných obchodních podmínek). Takto zpoplatněné upomínky mají ale dle soudu charakter smluvních pokut. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), nemohl soud žalobkyni smluvní pokutu přiznat, neboť pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou spotřebitelskou a ujednání o smluvní pokutě neobsahovala. Soud proto rozhodl tak, že vyhověl žalobě do částky 767,84 Kč a zamítl ji do částky 200 Kč. 5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když částečně úspěšné žalobkyni (aritmeticky ze 79,3 %) přiznal poměrnou část účelně vynaložených náklady řízení ve výši 873 Kč. Ty celkové dosáhly výše 1 489 Kč a podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.