38 C 355/2021-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni 17. 2. 2020. Žalovanému bylo za dobu trvání smlouvy předepsáno pojistné ve výši 1 423 Kč, uhradil jej do výše 752 Kč (první čtvrtletní splátka) a přes výzvy ze strany žalobkyně s upozorněním na zánik smlouvy dluží pojistné za období od 17. 5. 2020 do 6. 8. 2020, den poté nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli zaplacením pojistného ze strany žalovaného pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford, model Focus, [registrační značka], pojištění skel a základní asistence (pro Evropu) s počátkem pojištění 17. 2. 2020, pojistným po slevě 3 008 Kč ročně, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách po 752 Kč, což v případě pojistného splatného dne 17. 2. 2020 učinil. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného v částce 752 Kč do 6. 8. 2020 a upozorněn na zánik smlouvy ke dni 7. 8. 2020 v případě neuhrazení. Ukončení pojištění dne 7. 8. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 11. 8. 2020 spolu s dlužnou částkou 671 Kč, která byla spolu s úrokem z prodlení (30,91 Kč) a náklady spojenými s vymáháním pohledávky (726 Kč) uvedena ve výzvě ze dne 11. 3. 2021. 4. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, doplňková pojištění (skel a základní asistence) se řídí úpravou zakotvenou v ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pojištění zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona pro nezaplacení pojistného. Žalobkyni z uzavřené smlouvy vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 13 odst. 2 zákona 168/1999 Sb., pokud jej požaduje za období od 17. 5. 2020 do 6. 8. 2020, považuje soud tento její nárok za důvodný. Částku 671 Kč žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. 5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.