48 C 408/2021-19 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 12. 7. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 34 685 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně měla žalovanému poskytnout peněžní prostředky v hotovosti ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalovanému a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 37 500 Kč vrátit a zaplatit sjednané úroky ve 25 pravidelných splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 3. 2021. Žalovaný však nesplácel sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru a žalovaného o tom informovala dopisem ze dne 30. 5. 2021. Protože žalovaný svůj závazek nevyrovnal, byl ještě třikrát upomínán. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 27 063 Kč, dlužné splátky ve výši 4 500 Kč, poplatky za upomínky ve výši ve výši 300 Kč a také smluvní pokuta za prodlení se zaplacením tří měsíčních splátek do zesplatnění úvěru ve výši 1 497 Kč s odkazem na čl. IV smlouvy o úvěru. Nakonec požaduje žalobkyně i smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek ode dne zesplatnění úvěru (délka prodlení od 31. 5. 2021 do 11. 7. 2021, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 31 563 Kč), celkem 1 325 Kč. Celkový dluh tak činí 34 685 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu neomluvil. Žaloba byla žalovanému doručena společně s předvoláním dne 2. 12. 2021. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] dohodli poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 30 000 Kč, z této částky byla na účet žalovaného zaslána částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla zaslána na účet zprostředkovatele jako provize, byl dohodnut úrok v úrokové sazbě 21,55 % ročně, celková výše úvěru byla v částce 37 500 Kč. Žalovaný se uvedený úvěr zavázal zaplatit ve 25 pravidelných splátkách ve výši 1 500 Kč. V případě prodlení žalovaného s plněním dluhu byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou upomínku. Žalobkyně upomínala žalovaného ve třech případech a celková částka tak činí 300 Kč. Jednotlivé upomínky byly žalobkyní prokázány. Pokud by se žalovaný opozdil se splátkou nebo jinou platbou dle smlouvy, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý případ porušení smlouvy, celkem tedy 1 497 Kč a dále smluvní pokuta v případě prodlení se splacením dluhu po jeho zesplatnění ve výši 0,1 % denně za období od 31. 5. 2021 (zesplatnění úvěru) do 11. 7. 2021 (den podání žaloby) z částky 31 563 Kč, celkem tedy 1 325 Kč. Z předpisu splátek je prokázáno, že žalovaný měl zaplatit celkem 25 splátek po 1 500 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 20. 3. 2023. Z bonity smlouvy je prokázáno, že žalovaný nezaplatil splátky v březen až květen 2021. Žalobkyně po té reagovala na tento dluh zesplatněním zbytku úvěru dne 30. 5. 2021, k tomuto dni činil dluh na jistině 27 063 Kč a na splátkách 4 500 Kč, což je prokázáno tabulkou umoření. Z výsledků hodnocení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že se jedná o hodnocení v rámci nebankovního registru a osobních údajů žalovaného a o jiných závazcích žalovaného nebylo ničeho podstatného zjištěno. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud žalobě vyhověl. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a tomu odpovídající závazek žalované vrátit žalobkyni částku ve výši 37 500 Kč. Uvedená částka zahrnovala vedle poskytnutých peněžních prostředků úrok ve výši 21,55 % p. a., poplatek za zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč. Žalovaný však závazek nesplnil, žalobkyni současně vznikl nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každé porušení smlouvy (nezaplacení splátky) a ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení po zesplatnění úvěru. Soud výše uvedenou smlouvu hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž součástí byla také řádně ujednána smluvní pokuta za porušení smluvní povinnosti – řádné a včasné úhrady dohodnuté splátky úvěru (§ 2048 o. z.). Výše smluvní pokuty je v rámci běžných zvyklostí. Rovněž tak má žalobkyně nárok na zaplacení obchodního úroku ve výši 21,55 % p. a. z nesplacené jistiny. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 919 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 230 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 481 Kč.