48 C 409/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 1. 7. 2021, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 9 740,38 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], (dále jen„ věřitel“) a žalovanou. Věřitel měl žalované poskytnout úvěr ve výši 6 000 Kč, žalovaná měla peněžní prostředky vrátit nejpozději do 3. 10. 2017 včetně poplatků, žalovaná však věřiteli ničeho v uvedené lhůtě nevrátila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postoupení pohledávky podle postupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná neměla ničeho zaplatit. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 3. 12. 2021, stejného dne byla žalované doručena žaloba, obojí na základě fikce doručení podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”). Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvila. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Na základě provedeného dokazování (smlouva o úvěru, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva spolu s podacím lístkem) soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo žalobkyní prokázáno poskytnutí částky 6 000 Kč žalované. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi věřitelem a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalované. Nárok nebylo možné posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”), neboť žalobkyně prokázala pouze zaslání částky 6 000 Kč na účet patřící jiné osobě, a to společnosti [právnická osoba]. Proto byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Aktivní legitimaci má soud za prokázanou podle § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na jejich náhradu. V řízení sice byla zcela úspěšná žalovaná, ale podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly.