51 C 118/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 10. 9. 2020, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 34.957 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] dne 6. 4. 2020 s žalovanou, poskytnutí peněžních prostředku žalované ve výši 30.000 Kč, z toho 27.500 Kč převedeno na účet žalované, částka ve výši 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně vrátit žalobkyni 40 měsíčními splátkami, výše jednotlivé měsíční splátky 1.050 Kč, splatnost vždy do 20. dne daného měsíce, splatnost první splátky dne 20. 5. 2020. Žalovaná neměla splátky plnit řádně a včas, žalobkyně proto úvěr s odkazem na čl. IV. bod 1, písm. d) smlouvy o úvěru zesplatnila, což mělo být žalované oznámeno oznámením ze dne 21. 7. 2020. Žalovaná má jistině dlužit částku celkem ve výši 31.551 Kč, z toho jistina ve výši 28.401 Kč a dlužné splátky ke dni zesplatnění ve výši 3.150 Kč. Žalobkyně se po žalované dále domáhá částky ve výši 300 Kč na účelně vynaložených nákladech a smluvních pokut ve výši 1.497 Kč za jednotlivá prodlení žalované s úhradou splátek a ve výši 1.609 Kč, které měla být dohodnuta za dobu od zesplatnění úvěru. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 26. 8. 2021. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas z důležitého důvodu neomluvila, o odročení jednání nežádala. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 28. 6. 2021. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud žalobě po provedeném dokazování vyhověl (smlouva o podnikatelském úvěru včetně úvěrových podmínek, potvrzení banky o provedení úhrad, upomínky, zesplatnění včetně potvrzení ČP, bonita smlouvy, tabulka umoření). Soud má za dostatečně zjištěný zavázek žalobkyně k poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 30.000 Kč na základě smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] přičemž z této částky byla částka 2.500 Kč určena na provizi zprostředkovatele a zbývající peněžní prostředky byly poskytnuty žalované. Je taktéž prokázán závazek žalované vrátit žalobkyni peněžní prostředky zprvu prostřednictvím jednotlivých splátek ve výši 1.050 Kč, 40 měsíčními splátkami, splatnost vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce, při dohodnuté úrokové sazbě ve výši 21,05 % ročně, první splátka měla být zaplacena dne 20. 5. 2020, poslední splátka dne 20. 8. 2023. Mezi účastníky došlo také k ujednání o smluvních pokutách a nákladech spojených s vymáháním případných pohledávek. Žalovaná však splátky neplnila řádně a včas, k 21. 7. 2020 byl proto úvěr zesplatněn. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 6. Soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., jedná se o smlouvu řádně a platně uzavřenou. Žalobkyně v řízení prokázala splnění jejího závazku poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, stejně tak prokázala závazek žalované peněžní prostředky za dohodnutých podmínek žalobkyni vrátit. Žalovaná však tak doposud zcela neučinila, má povinnost žalobkyni poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky v rozsahu žalované částky 31.551 Kč vrátit spolu s úrokem a dalším příslušenstvím pohledávky (§ 1970 o. z.). Za důvodnou soud považuje žalobu i v rozsahu dvou požadovaných smluvních pokut, smluvní ujednání posoudil jako platné, výši požadované smluvní pokuty v obou případech jako výši přiměřenou (§ 2048 o. z., § 2049 o. z.), žaloba je pak důvodná i v případě požadovaných nákladů na upomenutí žalované v rozsahu částky 300 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 050,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 399 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 657 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 150 Kč ve výši 1 501,50 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.