51 C 128/2021-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dál jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 14. 12. 2020, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 18.310 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěr, na jejímž základě žalovaná měla čerpat úvěr ve výši 18.310,24 Kč, úvěr měl být poskytován na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se měla zavázat vrátit peněžní prostředky nejpozději do 2. 3. 2020, což neměla učinit. Smlouva měla být s žalovanou uzavřena prostřednictvím stránek [webová adresa]. Žalovaná byla o úhradu dluhu bezúspěšně upomenuta. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Doplněním žaloby ze dne 17. 8. 2021 žalobkyně nově tvrdila poskytnutí úvěru žalované v celkové výši 25.500 Kč, z této částky v době postoupení mělo zbývat doplatit částku 13.369,78 Kč. Na žalobkyni měla být postoupena částka 18.310,24 Kč, která se má vedle jistiny skládat ze smluvních úroků ve výši 4.065,24 Kč, poplatku za výběr ve výši 375 Kč a z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč. Úrok měl být dohodnut v úrokové sazbě 8,5 % měsíčně, poplatek má vycházet z čl. IV odst. 2 smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Náhrady účelně vynaložených nákladů žalované byly účtovány podle čl. VI smlouvy o revolvingovém úvěru za každou splátku, s jejíž úhradu se žalovaná měla dostat do prodlení. Žalobkyně vzala současně žalobu částečně zpět v rozsahu úroku ve výši 7.940,22 Kč. 3. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), soud řízení částečně zastavil co do částky (úroku z prodlení) ve výši 7.940,22 Kč (výrok I rozsudku). 4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 23. 7. 2021 společně s žalobou. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud na základě provedeného dokazování (dokumenty založené v CEPR, zpráva banky ze dne 20. 7. 2021, 6x potvrzení o provedené platbě, 4x vyúčtování) dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno pouze zaslání částky celkem ve výši 25.500 Kč (dne 2. 10. 2018 částka ve výši 7.000 Kč, 19. 12. 2018 částka ve výši 1.500 Kč a ve výši 3.000 Kč, 27. 5. 2019 částka ve výši 1.000 Kč, dne 6. 9. 2019 částka ve výši 10.000 Kč a dne 18. 11. 2019 částka ve výši 3.000 Kč) a postoupení pohledávky za žalovanou věřitelem současné žalobkyni. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi věřitelem a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu osoby žalované, stejně tak není garantována nezměnitelnost dokumentu s textem smlouvy o úvěru k určitému časovému okamžiku. Nárok nebylo možné posoudit ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno zaslání částky 25.500 Kč a byla předložena vyúčtování, ze kterých však není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výši nyní žalované„ jistiny úvěru“ – výši bezdůvodného obohacení 13.369,78 Kč a zda je žaloba v tomto rozsahu důvodná. Nejedná se o vadu žaloby, kterou by bylo nutné odstraňovat postupem podle § 43 o. s. ř., ale jedná se o nedostatek uvedení skutkových tvrzení, tedy poučení podle § 118a o. s. ř. Jedná se o procesní poučení, které soudem poskytováno zejména účastníkům přítomným při jednání, protože se však žalobkyně k jednání dne 26. 8. 2021 nedostavila, soud žalobkyně poučit podle § 118a nemohl. Soud žalobu zamítl, neboť v řízení nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právním předchůdcem věřitele a žalované, nebylo prokázáno, v jakém rozsahu se žalovaná měla na úkor žalobkyně obohatit. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, náležela by jí náhrada nákladů řízení. Podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud je proto žádné ze stran nepřiznal.