51 C 135/2021-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 22. 12. 2020, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10.500 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) a žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Věřitel měl žalovanému poskytnout neúčelový, hotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč, při dohodnuté úrokové sazbě ve výši 8,5 % měsíčně, poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Žalovaný měl měsíčně hradit splátku minimálně ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Žalovaný měl na úvěru čerpat částku 10.000 Kč, kterou měl splácet v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými prostřednictvím uživatelského účtu žalovaného. Žalovaný však neměl čerpaný úvěr ve výši 10.000 Kč vrátit. Žalobkyně se po žalovaném domáhá vedle jistiny úvěru také příslušenství pohledávky – úrok, úrok z prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Aktivní legitimaci tvrdí na základě dvou postupních smluv ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 23. 7. 2021, stejného dne byla žalovanému doručena žaloba, obojí na záklaě fikce doručení podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”). Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvil. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (2x smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o revolvingovém úvěru, OP, dokumenty označené jako„ loan application“, měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek, předžalobní výzva s dokladem o odeslání) má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalobkyni a doručení předžalobní výzvy. Soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky, tj. věřitelem a žalovaným, došlo k uzavření tvrzené smlouvy o (revolvingovém) úvěru, kterou by bylo možné posoudit jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to s ohledem na zvolený elektronický způsob uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, který ovšem dostatečně negarantuje autentizaci a identifikaci osoby žalovaného. Nárok nebylo možné posoudit ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10.000 Kč právě žalovanému. Důkaz označený jako“ potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru” nebyl k žalobě doložen. Uvedené nemá soud za prokázané ani z dokumentu označeného jako„ loan application“, ani z doložených měsíčních výpisů, ve kterých je částka 10.000 Kč uváděna jako výběr s datem 30. 8. 2017. Žalobkyně ničím neprokazuje, co bylo žalovanému reálně na peněžních prostředcích poskytnuto z titulu bezdůvodného obohacení. Protože se žalobkyně jednání dne 19. 8. 2021 nezúčastnila, soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a o. s. ř., ať už k doplnění skutkových tvrzení a označení dalších důkazů, nebo poučení o jiném právním názoru soudu. Soud žalobu zamítl, neboť v řízení nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právním předchůdcem věřitele a žalovaného, nebylo prokázáno, že by se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, náležela by mu náhrada nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.