51 C 179/2021-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen jako„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 26. 2. 2021, ve spojení s jeho doplněním ze dne 12. 8. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 6.299,99 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným, na jejímž základě mělo být žalovanému poskytnuto zařízení Samsung Galaxy J3 za podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč s tím, že kupní cena činila 4.001 Kč, výsledná cena zařízení pro žalovaného 1 Kč plus poskytnutí ochranného skla Diamond Glass – J3. Na základě účastnické smlouvy pak mělo být žalovanému poskytnuto zařízení myPhone Fun Lte, cena zařízení 2.001 Kč, podmíněná sleva pro žalovaného ve výši 2.0000 Kč, cena zařízení ve výši 1 Kč. Žalovaný neměl splátky za jednotlivá zařízení hradit řádně a včas, došlo k výpovědi účastnických smluv k 1. 7. 2019. Žalobkyně se po žalovaném domáhá dílčích částek, a to 1.999,99 Kč a 4.000 Kč v podobě nepodmíněné slevy z obou výše uvedených smluv (žalovaný však nedodržel dohodnutou dobu trvání účastnické smlouvy) a dále částku ve výši 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaný již neměl ničeho zaplatit. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k [datum], postoupení pohledávky mělo být žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 12. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 27. 8. 2021, společně s žalobou. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně v dostačujícím rozsahu tvrdila a prokázala (2x účastnická smlouva, 2x faktura, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky spolu s podacím archem, předžalobní výzva) existenci dvojího smluvního závazkového vztahu mezi právním předchůdcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo také poskytování služeb a produktů jiných, než vyjmenovaných v zákoně č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to konkrétně prodej zařízení výše specifikovaných za současné dohody o podmíněné slevě za uvedená zařízení, pokud žalovaný dodrží podmínky smlouvy, což neučinil. Právnímu předchůdci proto vznikl nárok na zaplacení plných cen zařízení v žalovaném rozsahu včetně náhrady vynaložených nákladů. Právní posouzení věci vychází z § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 1970 o. z. (úrok z prodlení), § 1879, § 1882 odst. 2 o. z. (postoupení pohledávky) 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 299,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.