51 C 192/2021-42 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 26. 2. 2021, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 3.283,34 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (správně však [registrační značka]), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 8.930 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je vlastníkem je [příjmení] [příjmení], bytem [adresa], škoda měla být způsobena nárazem vozidla žalované do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaná k datu vzniku škody neměla mít uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, právní předchůdce žalobkyně [označení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) poškozenému zaplatit náhradu škody na vozidle ve výši 8.930 Kč, pověřenému partnerovi [označení] částku ve výši 2.420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události, celkem tedy částku 11.350 Kč, přičemž žalobkyně se po žalované s odkazem ne § 24 odst. 9, odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. domáhá jedné třetiny toho, co poškozenému plnila Kancelář, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, v tomto případě se jedná o částku 3.783,34 Kč, na tuto pohledávku měla žalovaná zaplatit dne 19. 6. 2020 částku ve výši 500 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje na základě tvrzení o postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 27. 5. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože se žalobkyně ani žalovaná žádného z jednání nezúčastnili, přičemž žalované byla žaloba řádně doručena, postupoval soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Při písemném vyhotovení rozsudku soud postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 5. Soud má z provedeného dokazování za dostatečně zjištěné (záznam o dopravní nehodě, fotodokumentace poškozeného vozidla, zápis o poškození vozidla ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], likvidační zpráva [anonymizováno], stanovení výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření škodné události, detaily transakce pro závazek [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek [číslo], uplatnění práva na náhradu plnění vůči žalované, oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení, předžalobní výzva spolu s dokladem o odeslání) způsobení nehody vozidlem, jehož je žalovaná provozovatelem a v rozhodné době i řidičem (byť vlastníkem zapsaným v evidenci vozidel je i nadále pan [jméno] [jméno]), dne [datum], přičemž žalovaná jako řidička vozidlem [anonymizována dvě slova], reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] (správná registrační značka oproti žalobě), nabourala do vozidla poškozeného [jméno] [příjmení]. Oprava poškozeného vozidla byla provedena za částku 8.930 Kč, dle popisu jednotlivých opravárenských úkonů oprava odpovídá doloženým fotografiím poškozeného vozidla. Škodící vozidlo nemělo ujednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., [anonymizováno] proto prostřednictvím pověřené [právnická osoba] provedla likvidaci pojistné události a poškozenému vyplatila částku ve výši 8.930 Kč, pověřené společnosti vyplatila částku 2.420 Kč včetně DPH za likvidaci škodní události. Soud žalobě vyhověl, v řízení nebylo prokázáno, že by vozidlo ve vlastnictví žalované, bylo řádně pojištěno, žalovaná současně jako řidič škodícího vozidla dne 12. 10. 2019 způsobila škodu na vozidle poškozeného, přičemž [anonymizováno] poškozenému vyplatila částku 8.930 Kč a osobě pověřené likvidací škodní události částku 2.420 Kč, celkem tedy 11.350 Kč. [anonymizováno] vznikl nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na osobu pověřenou ve smyslu § 24 odst. 2, písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., tj. na částku 3.783,34 Kč, při zohlednění tvrzené úhrady 500 Kč, se jedná o částku 3.283,34 Kč. Žalovaná se v řízení nijak nebránila, ani netvrdila úhradu žalované částky, soud žalobě ze shora uvedených důvodů proto vyhověl v plném rozsahu. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou s odkazem na § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 283,34 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.