51 C 202/2021-81 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou ze dne 19. 5. 2021, která byla soudu doručena téhož dne, ve znění doplnění ze dne 26. 10. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 5.000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila elektronické uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] (na základě registrace žalovaného na webových stránkách [webová adresa]) mezi [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ věřitel“) a žalovaným, na jejímž základě měl věřitel žalovanému poskytnout téhož dne bezhotovostní úvěr ve výši 5.000 Kč na účet žalovaného [bankovní účet], a žalovaný se měl zavázat tyto peněžní prostředky vrátit do 21. 10. 2018. Žalovaný však neměl plnit řádně a včas, na pohledávku zaplatil teprve po postoupení pohledávky částku celkem ve výši 2.500 Kč, která měla být započtena na smluvní pokutu z prodlení podle čl. VIII odst. 1 písm. d) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 5.000 Kč od 22. 10. 2018 do 11. 6. 2020. Žalobkyně tvrdí řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného a postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jistiny 5.000 Kč, úroku z prodlení a úroku ve výši 9 % p.a.¨ 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. Žaloba byla žalovanému doručena dne 1. 10. 2021. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud ve věci proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal v jejich nepřítomnosti; vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Při písemném vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář smlouvy o spotřebitelském úvěru, doklad o vyplacení úvěru, oznámení o postoupení pohledávky včetně dodejky a plné moci, předžalobní výzva včetně dodejky, doklad o příjmu žalovaného, OP, ŘP žalovaného) má v řízení pouze za prokázané poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5.000 Kč, zaplacení částky ve výši 2.500 Kč žalovaným a postoupení pohledávky na současnou žalobkyni. V řízení však nebylo prokázáno tvrzené uzavření smlouvy o úvěru na základě registrace žalovanéo na webových stránkách [webová adresa], přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalovaného, stejně tak nezměnitelnost předkládaného návrhu smlouvy o úvěru od doby akceptace žalovaným. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 2.500 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 30. 4. 2020 do zaplacení. V řízení nebylo prokázáno, že by věřitel či žalobkyně prokazatelně vyzval žalovaného k vydání poskytnutého plnění dříve než na základě výzvy věřitele doručené žalovanému dne 29. 4. 2020, ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení vrácením majetkového prospěchu ve výši 2.500 Kč. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, soud zohlednil žalovaným zaplacených 2.500 Kč, které měl věřitel započítat na smluvní pokuty, jejíž ujednání však soud nemá za prokázané (a to ani v ústní podobě) a žalobu zamítl i co do částky 2.500 Kč na jistině požadovaného úvěru, který žalobkyně žádala ve výši 5.000 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou s odkazem na § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., oba účastnící byly stejně neúspěšní v rozsahu částky 2.500 Kč, soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.