51 C 276/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 20. 4. 2021, ve znění doplnění ze dne 25. 10. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 4.624 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným dne [datum], zapůjčení částky ve výši 3.000 Kč, závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dní od jejího poskytnutí dne 16. 7. 2020, společně s poplatkem ve výši 99 Kč, což žalovaný neměl doposud zcela splnit. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jistiny ve výši 2.999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu e výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 147 Kč, poplatku za prodlení splatnosti„ korunovým“ odkladem ve výši 593 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, smluvních pokut ve výši 90 Kč a dále příslušenství pohledávky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 7. 9. 2021 společně s žalobou. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, o odročení jednání nežádal. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Při vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o úvěru, předsmluvní informace, úvěrová smlouva, předžalobní výzva spolu s podacím archem, potvrzení o úhradě 2x, splátkový kalendář, sazebník poplatků, kopie dokladů) žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala její závazek poskytnout žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč, stejně tak prokázala smluvní ujednání o dalších požadovaných nárocích spojených s poskytnutím úvěru a taktéž má soud v řízení za osvědčený vznik nároku žalobkyně na dohodnuté poplatky a vzni nároku na dohodnutou smluvní pokutu. V řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků, prodlení s úhradou dohodnutých poplatků a smluvní pokuty. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 1970 cit. zákona (smlouva o úvěru, úrok z prodlení), § 2048 cit. zákona (smluvní pokuta). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 624 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.