10 C 174/2022-42 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce podal dne 1. 12. 2021 žalobu proti žalovanému o určení vlastníka motorového vozidla s odůvodněním, že dne 18. 9. 2020 žalovanému prodal osobní automobil značky Mercedes C 220 D za cenu 5 000 Kč, kdy mu předal též velký technický průkaz, vzhledem k tomu, že byl pátek, žalovaný řekl, že nemá čas na přepis vozidla, proto žalobce žalovanému dal plnou moc, aby mohl vozidlo přepsat, přes telefonické výzvy a zaslaný doporučený dopis se tak však nestalo a žalobce musel zaplatit za neprovedení přepisu blokovou pokutu ve výši 500 Kč, požadoval proto, aby Okresní soud v Liberci vydal rozsudek, že žalovaný je majitelem uvedeného vozidla a je mu dále povinen uhradit pokutu ve výši 500 Kč a náklady na poštovné, včetně soudního poplatku. Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 1. 3. 2022 č.j. 26 C 114/2021-22 vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť žalovaný bydlí v obci [obec], kdy po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v České Lípě, jako soudu místně a věcně příslušnému. 2. Na výzvu zdejšího soudu k odstranění vad podání a doplacení soudního poplatku žalobce doplnil žalobu a upřesnil následně i u dnešního jednání navrhovaný výrok. Při jednání bylo pak zjištěno, že kupní smlouvou uzavřenou v [obec] dne 18. 9. 2020 žalovaný od žalobce zakoupil osobní automobil značky Mercedes C 220 D za částku 5 000 Kč, kdy převzal klíče od vozidla a velký technický průkaz s tím, že malý technický průkaz se nachází v depozitu. Vzal současně na vědomí, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající udělil současně plnou moc, jenž byla také doložena. Žalobce také doložil podací lístek k doporučenému dopisu na 59 Kč, jenž zaslal dne 22. 9. 2021 žalovanému a dále podací lístek na 52 Kč za doplnění žaloby zaslané soudu dne 18. 5. 2022. Ze sdělení Městského úřadu v České Lípě – odboru dopravy ze dne 16. 6. 2022 vyplývá, že u uvedeného vozidla je od 28. 6. 2006 do současnosti stále veden jako vlastník/provozovatel žalobce. 3. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný zakoupil od žalobce uvedené vozidlo a stal se tím okamžikem jeho vlastníkem/provozovatelem, ovšem do současné doby nedošlo ke změně v evidenci držitelů motorových vozidel. Za neprovedení tohoto přepisu byla navíc žalobci uložena bloková pokuta, kterou zaplatil, což bylo doloženo. Nelze vyloučit, že s vozidlem by mohlo dojít ke spáchání nějakého dalšího přestupku či případně by mohla být s tímto vozidlem způsobena škoda, za kterou by žalobce mohl odpovídat, neboť je stále veden v registru vozidel jako vlastník/provozovatel. Tím je dle názoru soudu dán naléhavý právní zájem na určení, že koupí vozidla se žalovaný stal jeho vlastníkem, přičemž příslušné správní orgány nemohou bez velkého technického průkazu provést změnu v registru silničních vozidel, což bylo žalobcem rovněž doloženo. Žalobce v důsledku toho, že nedošlo k převodu vozidla v souladu se zákonem, musel uhradit blokovou pokutu ve výši 500 Kč, ačkoliv podle kupní smlouvy a doložené plné moci nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měl provést žalovaný jako kupující. Z uvedeného důvodu soud návrhu, aby bylo určeno, že vlastníkem vozidla se jeho koupí dne 18. 9. 2020 stal žalovaný, v plném rozsahu vyhověl. 5. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaný měl provést převod vozidla, což neučinil a v důsledku toho musel žalobce uhradit blokovou pokutu tak, jak bylo doloženo. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen žalobci uhradit uvedené plnění ve výši 500 Kč. 6. Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. mu soud přiznal náhradu nákladů, a to jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, jednak náhradu poštovného ve výši 111 Kč, jak byla doložena, neboť šlo o výdaje potřebné k určenému uplatnění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.