10 C 265/2022-15 — Okresní soud v České Lípě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému jako smluvní pokuty. Žalovaná, ač byla řádně obeslána v souladu s o.s.ř., se k jednání nedostavila, proto soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalované ještě není 18 let, byla volána i [jméno] [příjmení], které byla žalovaná jako nezletilá svěřena do svěřenecké péče rozsudkem OS v [obec] č.j.: [číslo jednací] ze dne 29. 7. 2021, neboť rodiče nezletilé o ni prakticky od narození nepečují a [jméno] [příjmení] dlouhodobě zajišťovala veškerou péči o nezletilou. Bylo jí přitom doručeno do vlastních rukou, ovšem k jednání se bez omluvy nedostavila a k věci se nevyjádřila. Pokud jde o žalobkyni a jejího právního zástupce, ten se dne 29. 8. 2022 omluvil a vyslovil souhlas, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze zápisu o provedení přepravní kontroly [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] cestovala [anonymizováno] – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy provozovanou žalobcem, čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob. V 15:50 hodin uvedeného dne byla provedena přepravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala žádným platným jízdním dokladem a neuhradila ani na výzvu jízdné a přirážku k jízdnému jako smluvní pokutu. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, přičemž smluvní pokuta podle smluvních přepravních podmínek činí 1 500 Kč. Dne 18. 5. 2022 byla právním zástupcem žalobce žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky, jakožto předžalobní výzva, přesto do současné doby nebylo nic uhrazeno. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné, tyto povinnosti vyplývají z ust. § 18a zák.č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, dále z vyhlášky č. 175/2000 Sb. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému jako smluvní pokuty vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek PID. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.