10 C 267/2022-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Ve věci původně podala žalobu [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo], která jako žalobce žádala o přiznání shora uvedené částky, která představuje zůstatek nesplaceného úvěru ze dne 6. 9. 2019. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že žalované poskytla revolvingový úvěr ke kreditní kartě ve výši uvěrového limitu 40 000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky stanovené jako 2% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a žalobce dle smluvních podmínek prohlásil listinou ze dne 31. 8. 2021 úvěr za splatný v celé zbývající výši. Ke svým tvrzením doložil žádost o úvěr, výpisy z běžného účtu, smlouvu o úvěru, produktové podmínky a změnu produktových podmínek, oznámení o zesplatnění úvěru, výpis z úvěrového účtu a předžalobní výzvu k plnění s dokladem o odeslání. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaná se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila, soudu nic netvrdila a ani nedoložila. 3. V posuzovaném případě byla žalované doručena žaloba dne 18. 8. 2022 po uložení zásilky na poště a následném vyvěšení na ÚD soudu. 4. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení den následující po dni zesplatnění úvěru. 5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 708 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b, odst.1, vyhl. č. 177/96 Sb. po 500 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst.4, vyhl. č. 177/96 Sb. po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně náleží advokátu také DPH ve výši 21 % Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 3 886 Kč.