10 C 290/2022-24 — Okresní soud v České Lípě

1 Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.). 2 Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 575 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] [číslo] za dobu od 18. 1. 2019 do 13. 5. 2019 a následně ještě za období od 15. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. Žaloba byla žalovanému doručena dne 22. 8. 2022. 3 Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil. 4 Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru od 1 [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] cm³) v době od 18. 1. 2019 do 13. 5. 2019 a následně ještě od 15. 5. 2020 do 31. 8. 2020, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne 18. 10. 2021 a v druhém případě dne 27. 10. 2021 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 20. 1. 2022 ohledně obou období, jež byly současně předžalobní upomínkou. Žalobkyně dodatečně doložila, že vozidlo zakoupil žalovaný dne 25. 5. 2018 od [jméno] [příjmení], jenž byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, ovšem kupní smlouvou, jež byla doložena přešla veškerá práva a povinnosti na žalovaného, jenž podle článku VI. smlouvy měl jako kupující zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc, přičemž podle článku VII. Této smlouvy žalovaný vzal na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a žalovaný jako kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. 5 Soud poté dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen ‚,zákon o pojištění odpovědnosti‘‘) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena v § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. (47 Kč/den) a výše poplatku na vymáhání pohledávky dle § 2a citované vyhlášky činí 300 Kč v obou případech. 6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen,,a. t.) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%.