10 C 42/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částek 8 196 Kč, 7 444 Kč a 7 491 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019, dále od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 a poté ještě od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. Žaloba byla žalovanému doručena dne 21. 2. 2022. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve lhůtě 15 dnů, bude se předpokládat, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný je vlastníkem shora uvedeného vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kdy v době od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019, dále od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 a poté ještě od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní, kdy splatnost příspěvku nastala v prvém případně dne 21. 3. 2020, ve druhém případě dne 30. 11. 2020 a v posledním případně dne 16. 3. 2021 a ač byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2021 ohledně prvního a druhého případu, v posledním případě dne 15. 9. 2021, s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný přesto nic neuhradil. 5. Soud poté dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena v § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. (47 Kč na den), kde v § 2a této vyhlášky je stanovena výše poplatku na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Soud proto v plném rozsahu vyhověl žalobě. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 378 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 926 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří právních úkonů právní služby ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, dále pak daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 252 Kč.