12 C 175/2022-37 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 2. 2021 mezi žalobcem a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalobce dle této smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, a to převodem na účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně 300 Kč a uhradit sjednaný úrok a poplatek za čerpání úvěru 1 880 Kč. Úrok ke konci každého kalendářního měsíce se stává součástí jistiny dluhu. Celková výše úroků z revolvingového úvěru činí 10 003 Kč. Žalobce se domáhá také nákladů účelně vynaložených na mimosoudní vymáhání dluhu. Žalovaný však splátky neplatil řádně a včas, uhradil žalobci pouze 5 520 Kč a celý úvěr se tak stal dle bodu 6.5. smlouvy účastníků bez dalšího splatným. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] že byla účastníky uzavřena dne 23. 2. 2021 ohledně poskytnutí peněžních prostředků do celkové výše úvěrového limitu až 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal v bodu 4.1. smlouvy uhradit do konce každého kalendářního měsíce, počínaje prvním kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, minimální splátku úvěru. Výše minimální splátky činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně 300 Kč. V podu 5.1. smlouvy se dále zavázal za každé čerpání úvěru uhradit poplatek ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru. Podle bodu 6.1. smlouvy za dobu od 1 dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení je žalovaný povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve výši 20% měsíčně. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle článku 6.5. smlouvy je za dobu od 1 dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen místo úroku 20% měsíčně zaplatit úrok ve výši 8% ročně. Podle bodu 6.5. smlouvy v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho částky po dobu delší než dva měsíce, stává se bez dalšího celý dluh splatným. 5. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] a z výpisů k předmětnému revolvingovému úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpal v období od 23. 2. 2021 do 26. 8. 2021 na účet č. [bankovní účet], uvedený ve smlouvě účastníků celkem 9 400 Kč. Z výpisů k tomuto revolvingovému úvěru bylo prokázáno, že žalovaný nehradil sjednané splátky a z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru dluží žalobci 16 126 Kč. 6. Žalobce doložil ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyúčtování jeho mzdy za leden 2021, ze kterého vyplývá příjem žalovaného ve výši 52 290,63 Kč. Žalobce předložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 10. 1. 2022 s dokladem o odeslání. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném doplacení zbývající jistiny úvěru ve výši 4 880 Kč, zaplacení poplatku za čerpání úvěru 1 880 Kč, sjednaných úroků ve výši 10 003 Kč a také částky 363 Kč za náklady vynaložené žalobcem na mimosoudní vymáhání dluhu. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 8. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení do zaplacení celého dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky v den, kdy se stal splatným celý dluh z předmětné úvěrové smlouvy účastníků. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 252 Kč.