12 C 268/2022-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o úvěru, který byl poskytnut dne 21. 5. 2021 žalovanému právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]). Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovanému byl touto smlouvou poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,29 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 560 Kč. V důsledku opakovaného prodlení s úhradou splátek právní předchůdce úvěr zesplatnil ke dni 28. 2. 2022. Smlouvou ze dne 8.3. 2022 postoupila společnost [právnická osoba], tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Žalobce se domáhá přiznání dlužné jistiny úvěru ve výši 18 975,20 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru od 21. 5. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 783,19 Kč a dále přiznání zákonných i smluvních úroků od 1. 3. 2022 do zaplacení. Součástí žalované částky jsou také poplatky 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 101,92 Kč za prodlení žalovaného s úhradami a s tím souvisejícími náklady a pojistné 250 Kč. 2. Žalovaný potvrdil uzavření předmětné smlouvy, dostal se však do finančních problémů v důsledku ztráty zaměstnání. Je ženatý, z manželství se narodila jedna dcera v září 2018, manželka žalovaného je zaměstnána a má ve své péči ještě dceru [jméno] z předchozího vztahu. Žalovaný dále platí výživné na syna ve výši 3 000 Kč. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že jím byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému informace o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze sdělení právního předchůdce žalobce ze dne 26. 5. 2021 bylo dále zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 25.5. výši 20 000 Kč, s úrokovou sazbou 10,29 % ročně, který bude zaplacen 48 měsíčními splátkami po 560 Kč a platbou za pojištění ve výši 9,90 % měsíční splátky úvěru. Součástí smlouvy je také ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit částku 600 Kč na náhradu nákladů spojených s vymáháním již splatného závazku. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky, se kterou je dlužník v prodlení. Z přehledu čerpání předmětného úvěru žalovaným ke dni 18. 1. 2022 je zřejmý zůstatek dluhu 20 710,31 Kč (jistina 18 975,20 Kč, úrok 783,19 Kč, smluvní pokuta 101,92 Kč, poplatek 600 Kč a pojištění 250 Kč). Z dopisu ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že jím právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy účastníků o úvěru a prohlásil zbývající dluh z úvěru ke dni 28.2.2022 za splatný. Zároveň byl žalovaný vyzván k částky 20 711 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2022, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 3. 2022 má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobci. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému k plnění ze dne 29. 3. 2022. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se (po postoupení pohledávky) právem domáhá po žalovaném doplacení zbývající jistiny úvěru ve výši 18 975,20 Kč a také sjednaných úroků z úvěru ve výši 783,19 Kč za období od 21. 5. 2021 do 28.2.2022 a dále ve sjednané výši 10,29 % ročně od 1. 3. 2022 do zaplacení. Důvodným je také požadavek na poplatek 600 Kč a smluvní pokutu, které byly sjednány ve smlouvě účastníků. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky den následující po dni, kdy se stal splatným celý dluh z poskytnutého úvěru na základě rozhodnutí o jeho zesplatnění ke dni 28. 2.2022. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 252 Kč.