12 C 325/2022-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 13. 8. 2021 (a doplněné dne 21. 8. 2021) mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 15. 9. 2021. Smlouvou ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku, dle se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena dne 13. 8. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ohledně poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru 12 000 Kč s tím, žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit do 15. 9. 2021. Ze smlouvy o úvěru číslo [číslo] z 21. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná touto smlouvou„ mění a doplňují podmínky Smlouvy o úvěru [číslo]“. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku do 15. 9. 2021. 5. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet], uvedený žalovanou v obou smlouvách byla dne 16. 8. 2021 odeslána částka 12 000 Kč s poznámkou půjčka od [webová adresa] [číslo] dne 23. 8. 2021 částka 13 000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od ZAPLO.cz. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a ze seznamu postoupených pohledávek (položka [číslo]) má soud za prokázané, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci. Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu žalované k plnění z 25. 3. 2022. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se (po postoupení pohledávky) právem domáhá po žalované zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 25 000 Kč. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 8. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení den následující po sjednané splatnosti poskytnuté částky. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 2 452 Kč.