12 C 372/2021-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne 29.5.2018 mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země]) a žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 49 694,64 Kč, tento úvěr měl být splacen do 29.3.2021. Žalovaná však uvedenou částku nevrátila. Smlouvou z 27.1.2020 společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Brně. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že byla uzavřena dne 29.5.2018 mezi společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země] a žalovanou ohledně úvěru až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované informace o spotřebitelském úvěru a to v návaznosti na obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země]. Z vyčíslení čerpaného revolvingového úvěru soud zjistil, že celková dlužná částka činí 49 694,64 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 bylo dále zjištěno, že společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [země] postoupila pohledávku z předmětné, shora konstatované smlouvy žalobci. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá zaplacení žalované částky, která byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta formou revolvingového úvěru. Ve smyslu § 1970 obč. zák. byly žalobci přiznány z částky úvěru také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala a do prodlení s úhradou jistiny úvěru den následující po sjednaném termínu k zaplacení úvěru. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 988 Kč a odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 500 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 4 166 Kč.