12 C 397/2021-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit shora uvedenou částku. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek z 1.1.2021 od společnosti [právnická osoba], se sídlem [obec a číslo]. Tato společnost poskytla žalovanému dne 24.1.2018 úvěr, který byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. V posuzovaném případě žalobce k žalobním tvrzením předložil smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 24.1.2018 ohledně zápůjčky ve výši 4 000 Kč. Ve smlouvě není uveden bankovní účet žalovaného. Žalobce dále doložil doklad o poukázání částky 4 000 Kč dne 24.1.2018 na shora uvedený účet. Vzhledem k tomu, že ani v jedné listině připojené k žalobě není údajné číslo účtu žalovaného uvedeno a ze smlouvy vyplývá, že se jednalo o zápůjčku, která představuje tzv. reálný kontrakt, žalobce neprokázal poskytnutí částky právním předchůdcem žalobce žalovanému. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil a vzdal se tak možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a o.s.ř. o své důkazní povinnosti. Proto byla žaloba zcela zamítnuta. 5. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, měl by tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly a soud tedy o nákladech rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.