14 C 39/2017-99 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne 3. 2. 2017, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 40.058 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil provedení oprav pro žalovaného na základě telefonické objednávky opravy a zajištění provedení STK a emisí na vozidle [anonymizována dvě slova], [VIN] [jméno] [bankovní účet], [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného. Žalobce měl zakázku provést, vyúčtovat fakturou č. [rok] dne [datum], splatnost [datum], na částku 29.673 Kč, fakturou č. [rok] ze dne [datum], splatnost [datum], na částku 10.385 Kč, které byly zaslány na adresu podnikání žalovaného. Žalovaný neměl ničeho i přes upomenutí zaplatit. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, považuje jej za neoprávněný. Tvrzené služby u žalobce nikdy neobjednával, ani s žalobcem nevstupoval do obchodního vztahu. Žalovaný odkazuje na řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], ve kterém žalovaný vystupoval jako žalobce a nynější žalobce byl zmocněncem žalované, jako obrana tehdejšího žalovaného měla být použita obdobná tvrzení, ale žádné z těchto tvrzení nemělo být zohledněno jako opodstatněné. Dle názoru žalovaného by žalobce neměl být ani pasivně legitimován. Žalovaný z opatrnosti vznesl námitku promlčení. 3. Žalobce dne 18. 4. 2018 doplnil žalobu o tvrzení o ústní dohodě v [anonymizováno] [rok] s žalovaným na smlouvě o dílo a dále specifikoval špatný technický stav vozidla, jeho nepojízdnost, zejména měla být špatná„ převodovka“, dne [datum] skončila platnost STK. Nepojízdné vozidlo mělo být dne [datum] odtáhnuto z [obec] do dílny žalobce v [obec] – [část obce], pracovníci žalobce ([jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení]) provedli objednané opravy. Žalovaný měl vždy souhlasit s provedením jednotlivých prací i cenou za tyto práce, práce byly provedeny v souladu se specifikací na obou vystavených fakturách. Za účelem provedení STK měl žalovaný zaslat žalobci velký technický průkaz vozidla, žalobce STK zajistil dne [datum] u společnosti [právnická osoba], zaplatil cenu technické kontroly a emisí, tím bylo dokončeno a žalovaný si vozidlo mohl převzít, žalobci zároveň vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Žalobce dále popisuje jednotlivé položky dle obou vystavených faktur. Námitka promlčení nemůže být důvodná, s odkazem na jednání účastníků jako podnikatelů a vymezení čtyřleté promlčecí doby v obchodním zákoníku. Žalobce dále namítl, že pokud žalovaný tvrdí neobjednání STK, má mu vznikat vysvětlovací povinnost v tom směru, jakým způsobem byla technická prohlídka vozidla [anonymizována dvě slova] provedena. 4. Žalovaný dne [datum] popírá, že jakýmkoli způsobem kdykoliv něco u žalobce objednával, popírá, že by jakýkoliv požadavek na zajištění opravy vozidla vznesl vůči dalším subjektům – [právnická osoba], [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaný nepopírá, že ze strany [právnická osoba] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], došlo na základě vzájemné dohody k provedení STK a emisí na předmětném vozidle, nicméně bylo jednáno se společností [právnická osoba], o žádné opravě jednáno nebylo. [právnická osoba] jako tehdejší uživatel vozidla žádné závady neuvedla, tuto skutečnost měla společnost potvrdit v dopise ze dne 20. 5. 2013, požadovala pouze úhradu poplatku za STK a emise, nikoliv z provedené opravy, současně má být zřejmé, že služby provedla [právnická osoba] [celé jméno žalobce]. Shora uvedené měl žalobce potvrdit i na PČR, kde jako zmocněnec uvedené společnosti podával vysvětlení. Žalovaný dále odkazuje na průběh řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a uvádí, že jestliže u žalobce mohl objednat nějaké služby, takto mohla být společnost [právnická osoba], nikoliv žalovaný. Žalovaná dále odkazuje na skutečnost údajného provedení služeb a vystavení faktur s odstupem tří let, a to až po prohraném soudním sporu v řízení, ve kterém žalobce vystupoval jako obecný zmocněnec společnosti [právnická osoba] K provedení prací mělo údajně dojít počátkem roku [rok] a k vystavení faktury teprve dne [datum], tj. s odstupem 3,5 roku. 5. Podáním ze dne 25. 6. 2018 žalobce zpřesnil, že k uzavření smlouvy o dílo mělo dojít již počátkem roku [rok], kdy žalobce měl pro žalovaného provést opravu předmětného vozidla, na kterém měla být zejména nefunkční převodovka a vozidlo mělo být celkově opraveno do provozuschopného stavu (při jednání dne [datum] uvedeno, že smlouva o dílo byla dokončena v [anonymizováno] [rok]). Za účelem opravy mělo být vozidlo odtáhnuto dne [datum] z [obec] do dílny žalobce v [obec] – [část obce]. V [anonymizováno] [rok] měl žalovaný rozšířit objednávku – smlouvy o dílo, která doposud nebyla ukončena, i na provedení dalších servisních prací, provedení STK a emisí na vozidle. Teprve po provedení STK a emisí bylo dílo dokončeno a způsobilé k předání. Pokud žalovaný tvrdí, že provedení STK a emisí objednal u společnosti [právnická osoba], tak je s podivem, že ani této společnosti ničeho za provedení STK a emisí nezaplatil. Je zcela irelevantní, zda společnost [právnická osoba] požadovala či nepožadovala po žalovaném zaplatit totožné práce, jaké jsou uplatněny v žalobě, společnost [právnická osoba] nikdy nepodala na žalovaného žalobu na zaplacení daných prací/ceny díla, neboť by ve věci neměla aktivní legitimaci. 6. Při jednání dne [datum] žalobce doplnil tvrzení, že sice smlouva byla uzavřena začátkem roku [rok] (odkaz na vyjádření ze dne 25. 6. 2018), nicméně žalobce zpřesňuje, že to muselo být v druhém čtvrtletí roku [rok], duben, květen [rok]. Vozidlo pak bylo odtaženo dne [datum] z [obec] do dílny žalobce v [obec]. Dále doplnil, že faktická oprava převodovky proběhla v [anonymizováno] [rok] s tím, že byla namontovaná opravená převodovka. 7. Z faktury č. [rok] soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou [celé jméno žalobce], [IČO] na účet žalovaného [celé jméno žalovaného] ([anonymizována dvě slova]), [IČO], na částku celkem ve výši 29.673 Kč včetně DPH, faktura je vystavena dne [datum], datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno téhož dne, splatnost [datum]. Je fakturováno ukončení zakázky oprav a souvisejících služeb na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to jednotlivé položky označené jako služby, položky, autodíly, dílčí servis: - zajištění odtahu (3.025 Kč), demontáž+montáž převodovky (5.445 Kč), dílčí opravy – zakázka 150 [jméno] [příjmení] (11.008,58 Kč), dílčí opravy – zakázka 164 [jméno] [příjmení] (8.379,25 Kč), spotřební materiál, přesun dílů (1.815 Kč). Z faktury č. [rok] soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou [celé jméno žalobce], [IČO] na účet žalovaného [celé jméno žalovaného] ([anonymizována dvě slova]), [IČO], na částku celkem ve výši 10.385 Kč včetně DPH, faktura je vystavena dne [datum], datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno téhož dne, splatnost [datum]. Jsou fakturovány služby opravy, autodíly, dílčí servis na vozidlo [anonymizována dvě slova], reg. Značka [anonymizováno] [číslo], a to zajištění odtahu vozidla na STK a emise (4.235 Kč), příprava vozidla na STK a emise (2.178 Kč), spotřební materiál (1.815 Kč), provize za zprostředkování (726 Kč), vynaložené finanční náklady [ulice] STK – daňový doklad [číslo] 2013 (650 Kč), doklad č. F [číslo] (720 Kč), technický průkaz – [anonymizováno] [číslo] (60,50 Kč). Z protokolu o měření emisí vozidla se vznětovým motorem [číslo] [rok] [anonymizováno] ze dne [datum] je zjištěné provedení měření emisí vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dne [datum], jako provozovatel vozidla je uveden žalovaný, měření provedla [právnická osoba] Z protokolu o technické prohlídce soud zjistil provedení STK vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dne [datum], jako provozovatel vozidla je uveden žalovaný, STK provedla [právnická osoba] [anonymizováno] (protokol č. [anonymizováno] [číslo]). Z dokladu o úhradě soud zjistil úhradu částky 720 Kč v hotovosti s tím, že jako plátce je označen žalovaný (doklad č. F [číslo]). Z oznámení o zápočtu pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] oznamuje žalovanému započtení pohledávek. Součástí oznámení je i sdělení o tom, že uvedená společnost automobil užívala, prováděla správu automobilu, zajišťovala veškerý servis automobilu i nad rámec běžné správy. Sama společnost uvádí nepojízdnost vozidla v době [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], uvádí nutnost provedení oprav na vozidle, bez oprav vozidlo nebylo schopné provozu, sama společnost prováděla veškeré opravy na vozidle sama na své náklady, rovněž sama uhradila náklady na technickou prohlídku a měření. Součástí oznámení je i přehled jednotlivých závazků, které měla společnost vynaložit nad rámec běžné údržby vozidla, závazky jsou specifikovány číslem faktur, žádné číslo faktury neodpovídá fakturám č. [rok], č. [rok]. Ze vzájemného zápočtu závazků a pohledávek ze dne [datum] soud ničeho nezjistil, pouze to, že se [právnická osoba] domáhala zápočtu jejího závazku ve výši 190.210 Kč vůči žalovanému, za kterým by měla mít závazek ve výši 160