15 C 115/2022-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu, dne 9. 2. 2022 domáhal zaplacení částky 17 750 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 22. 2. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou byla poskytnuta jistina zápůjčky ve výši 7 500 Kč a dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 4 500 Kč Tyto částky byly splatné ve 3 měsíčních splátkách nejpozději do 23. 6. 2019. Ke dni podání žaloby, žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se po žalované domáhá také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč smluvní pokuty ve výši 3 750 Kč, tedy pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výši spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil, předvolání mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 4. 6. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle obsahu spisu, tedy předložených listinných důkazů v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a § 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o zápůjčce ze dne 22.2.2019, výpisem z účtu žalobce ze dne 22.2.2019, kopie upomínek odeslaných 27.4.2019, 8.5.2019, 27.5.2019 a 5.6.2019, předžalobní výzvou z 23.11.2021 a poštovním podacím archem 4. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o zápůjčce a VOP, výpis z účtu žalobkyně, upomínky) dospěl k závěru, že v řízení žalobce prokázal, že na účet žalovaného dne 22. 2. 2019 zaslal částku 7 500 Kč. Nárok žalobkyně s ohledem na níže uvedené odůvodnění soud posoudil jako částečně důvodný nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) v rozsahu zaslané částky 7 500 Kč, protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků žalovanému na jeho bankovní účet. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit částku 7 500 Kč včetně úroku z prodlení, který byl stanoven v souladu s § 1970 OZ a v úrokové výši dle vl. nař. 351/2013 Sb. 5. Soud nezjistil, že by mezi účastníky řízení došlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), tj. že se žalobkyně jako zapůjčitel zavázala přenechat žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc – peněžní prostředky a že se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni věc stejnou druhu společně s dalšími ujednanými poplatky či při splnění dohodnutých podmínek příp. i sankční poplatky, smluvní pokutu nebo dohodnuté účelně vynaložené náklady spojené s tvrzeným prodlení žalované. Předložený text smlouvy o zápůjčce a dodatku ke smlouvě, resp. předložené VOP, sice obsahují způsob vzniku tvrzeného závazkového vztahu, nicméně zvolený elektronický způsob uzavření nijak negarantuje ani neosvědčuje identitu osoby na straně žalované v průběhu uzavírání smluvního vztahu. Identitu osoby uzavírající tvrzenou smlouvu nelze mít za prokázanou předložením osobních údajů zákazníka a doložení zaslání peněžních prostředků na účet uvedený v textu smlouvy, byť se jedná o podstatnou náležitost k prokázání uzavření reálného kontraktu. Není totiž zřejmé, jaké konkrétní smluvní podmínky byly s žalovaným skutečně ujednány, zvolený způsob elektronické komunikace neidentifikuje osobu důvěryhodným způsobem. I pokud by takovou osobou byl reálně žalovaný, není prokázáno, k jakému konkrétnímu znění smlouvy o zápůjčce, tj. k jakým konkrétním smluvním ujednáním, se vztahují poskytnuté peněžní prostředky, tj. jaké konkrétní podmínky byly předloženy žalované, s čím žalovaná vyjádřila souhlas a zda se jedná o totožná smluvní ujednání, které jsou předloženy soudu jako důkaz prokazující tvrzení žalobkyně o právním důvodu vztahu - zápůjčce. Chybí zde garance nezměnitelnosti elektronicky uzavřené smlouvy o zápůjčce k určitému časovému okamžiku (okamžik předložení textu žalované elektronickým způsobem), který by dostatečně zaručil, že od takového časového okamžiku již nedošlo ke změně návrhu smlouvy o zápůjčce a osoba v daném okamžiku akceptovala totožný text smlouvy o zápůjčce. Předložený text smlouvy však žádnou takovou garanci neposkytuje, jedná se o dokument, který lze velice snadno vytvořit v textovém editoru, včetně odpovídající podpisové doložky žalované v podobě PIN kódu s uvedením data vložení onoho PIN kódu. Aby mohla být smlouva o zápůjčce s ohledem na požadavek písemné formy odpovídajícím způsobem podepsána buď prokazatelně vlastnoručním podpisem žalovaného nebo kvalifikovaným elektronickým podpisem, tyto podmínky rozhodně nesplňuje v prostý elektronický podpis, jak tomu nastalo v tomto případě. Z těchto důvodů soud ve zbývající části žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť v řízení nebylo prokázáno ujednání o uhrazení poplatku za poskytnutí úvěru a stejně tak stran nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty (a to ani v ústní formě). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný procesní úspěch měl žalovaný. Žalovanému ovšem v tomto řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.