15 C 130/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 13 370 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru dne 9. 11. 2022. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy byla žalovaným učiněna vyplněním žádostí o poskytnutí zápůjčky. Po řádném posouzení úvěruschopnosti byla schválena a potvrzena žalobcem formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl unikátní číselný kód, po jehož zadání do systému byly žalovanému převedeny finanční prostředky na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobci úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách a zbytek celkové části splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto dne 10. 2. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobce se dále domáhal úhrady úroku z prodlení, který ke dni sepsání žaloby činil 761,71 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty za období 11. 2. 2021 – 13. 1. 2022 Smluvní pokuta činí za uvedené období 3 370 Kč. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou bylo žalovanému doručeno s účinky doručení ke dni 16. 6. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o spotřebitelském úvěru, oznámením o zesplatnění zápůjčky ze dne 10. 2. 2021, kopií výplatní pásky žalovaného za měsíc 8/2020, rodným listem žalovaného, výpisem z účtu žalovaného u [banka] za období 07/2020, potvrzením o schválení úvěru, sazebníkem, předžalobní výzvou, poštovním podacím archem. 6. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka 10 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Soud proto uložil žalovanému povinnost k plnění v této výši. Pokud by nebyl žalovaný povinen plnit dle uzavřené smlouvy, nepochybně naj eho straně vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalobce dle shora citovaného § 2991 obč. zák. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 obč. zák. a sazba byla stanovena dle vl. nař. 351/2013 Sb. 7. Soud dále konstatuje, že žalobce sice předložil v elektronické podobě vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, která ovšem neobsahuje podpisy účastníků. Není prokázáno, zda a jakým heslem a zejména v jakém znění měl žalovaný smlouvu akceptovat. Zároveň žalobce nedoložil soudu, zda a jakým způsobem byla posouzena úvěru schopnost žalobce. Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal nárok na úhradu dalších poplatků kromě jistiny a není důvodný ani nárok na úhradu smluvní pokuty. Proto soud žalobu v rozsahu nároku na zaplacení částky 3 370 Kč zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 75 %, po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 25 % má žalobce nárok a zaplacení částky 50 % Náklady a řízení se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Dále soud přiznal DPH z částky 1 200 Kč ve výši 21%, tj. částku 252 Kč. Odměnu za právní zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů soud přiznal dle ustanovení § 14b advokátního tarifu dle vyhl. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opakovaně žaloby na totožné plnění s obdobným textem. Celkem činí náklady řízení žalobce 2 252 Kč. Soud přiznal žalobci 50 % z této částky, tj. 1 126 Kč.