15 C 149/2022-60 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 68 038 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 20. 9. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] K vyplacení úvěru došlo 20. 9. 2021. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch bezúčelný spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvně dohodnutý úrok ve výši 54,84 % p.a., a to 48 měsíčními splátkami ve výši 2 588 Kč Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce řádně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů, např. potvrzení o výši příjmů. Dále byly ověřeny i databáze SOLUS a Nebankovní registr klientských informací. Žalovaný se dostal do prodlení s placením úvěru, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 12. 2021. Žalobce se dále domáhá úhrady smluvních pokut v souladu se smluvním ujednáním. Jedná se o smluvní pokutu 998 Kč (2 x 499 Kč za každou splátku, u které byl žalovaný v prodlení v délce 30 dnů). Dále se jedná o částku 400 kč tj. 2 x 200 Kč za každou splátku u které je žalovaný v prodlení 15 dnů. Žalobce se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 9 828,13 Kč (vypočtená dle smluvních ujednání ve výši 01 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s úhradou do 7.1. 2020 ke dni podání žaloby). Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila a k tomuto okamžiku dluží žalobci na jistině s přirostlým úrokem z úvěru částku 58 210 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 282,13Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením s úhradou splátek 400 Kč, smluvní pokutu 9 828,13 Kč úrok za poskytnutí úvěru ve výši 54,84 % z částky 50 000 Kč od 23. 12. 2021 do 15. 1.2022 a ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení. 2. Dříve než soud začal jednat, žalobce omezil žalobní nárok co do částky 4 155 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 155 Kč. Zároveň vzal zpět žalobu co do úroku ve výši 19,84 % ročně z částky 50 000 Kč od 23. 12. 2021 do 15. 1. 2022. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání mu bylo doručeno do ke dni 28. 7. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 9. 2021, oznámením o schválení úvěru, přehledem splátek, předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2022, kartou klienta, oznámením o zesplatnění ze dne 21. 12. 2021 vč. poštovní dodejky, výzvou k zaplacení ze dne 18. 11. 2021 a 20. 12. 2021; předsmluvním formulářem, hodnocením klienta, potvrzením o platbě vystavené [právnická osoba] ke dni 4. 6. 2021; potvrzením o platbě ke dni 9. 7. 2021; prohlášením klienta, dokladem o vyplacení úvěru, výpisem záznamem v registru SOLUS, poštovním podacím archem, výpisem ze seznamu registrovaných subjektu finančního trhu, dodatkem [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru, kopií občanského průkazu žalovaného. 6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobcem platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost k vrácení úvěru ve sjednané lhůtě a do dne podání žaloby neposkytl ničeho. Soud se tedy zabýval nejprve nárokem na úhradu úroku z půjčky. S ohledem na způsob přepočtu žalované jistiny a částečné zpětvzetí, soud akceptoval nárok žalobce a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 54 055 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobce přehodnotil svůj nárok na úhradu úroku z prodlení, soud vyhověl nároku v sazbě 21. 39 % ročně. Taková sazba odpovídá trojnásobku průměrné úrokové sazby dle systému ARAD, který provozuje Česká národní banka. Nárok na úhradu úroku za dobu 90 dnů po splatnost byl uplatněn v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Následně byl v souladu s tímto ustanovením přiznán nárok na úrok ve výši sazby, stanovené pro zákonný úrok z prodlení. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ s tím, že sazba úroku byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. 1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř. 2 a 146 odst. o.s.ř. Procesní zavinění za zastavení řízení v rozsahu nároku na úhradu částky 4 155 Kč je na straně žalobce, který v tomto rozsahu vzal žalobu zpět. Procesní úspěch žalobce je pouze v rozsahu 94 %, po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 6 %, má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 % Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 402 Kč, odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní služby po 3 860 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, písemné podání ze dne 20. 7. 2022, účast na ústním jednání dne 8. 9. 2022), tj. celkem 15 440 Kč dle § 6 a 7 vyhlášky 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.). Za uvedené 4 úkony právní služby byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Soud nepřiznal právnímu zástupci odměnu za úkon spočívající v doplnění úvěruschopnosti, protože tato skutková tvrzení byla uvedena v podání ze dne 20. 7. 2020 najednou s ostatními skutečnostmi. Rozhodně nelze přisvědčit tvrzení právního zástupce, že pokud podání obsahuje zpětvzetí žaloby a doplnění skutkových tvrzení, je třeba je posoudit jako 2 úkony právní služby. Za jedno podání tedy soud nemůže přiznat 2 x odměnu a dokonce i pokud by právní zástupce rozdělil skutková tvrzení a návrhy a zaslal 2 podání, soud by odměnu za 2. podání neposoudil jako účelně vynaložené náklady. Dále byly přiznány cestovní náhrady za cestu právního zástupce k ústnímu jednání dne 8. 9. 2022. Právní zástupce vyúčtoval cestu z [obec] do [obec] a zpět (278 km), aniž by soudu vysvětlil, proč účtuje cestu z [obec] a nikoli ze svého sídla [ulice a číslo], [obec a číslo]. Soud si vyhledal údaje o advokátní kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení] a zjistil, že má evidováno sídlo na shora uvedené adrese a nemá registrovanou žádnou pobočku. Pokud vyúčtovala cestu substitučního zástupce Mgr. [příjmení] z [obec], tak soudu nevysvětlila a neprokázala důvody. Soud proto přiznal cestovní náhrady za cestu ze sídla advokátní kanceláře, tedy z [obec] do [obec] a zpět (2 x 94 km – trasa ověřena na www.mapy.cz) osobním automobilem tov. zn. Škoda, AB HATCHBACK, r.z. [anonymizováno], při průměrné spotřebě 3,5 l /100 km motorové nafty v ceně 47,10 Kč l a sazbě základní náhrady 4,70 Kč km. Po tomto výpočtu soudu vyšla částka 1 194 Kč. Vzhledem k tomu, že se právní zástupce u zdejšího soudu zúčastnil v tento den 3 ústních jednání byla přiznána 1/3, tj. částka 398 Kč (po zaokrouhlení). Dále má žalobce nárok na náhradu za zmeškaný čas dle § 14 odst. 3 a.t. za každou započatou půlhodinu po 100 Kč. Soud přiznal tuto náhradu za 8 započatých půlhodin, tj. 800 Kč dle www.mapy.cz je čas cca 1 hod. 34 min) a 1/3 činí 267 Kč (po zaokrouhlení). Soud upozorňuje, že náhrada byla přiznána pouze za čas strávený na cestě, pokud právní zástupce požaduje náhradu ještě za čas strávený u Okresního soudu v České Lípě v délce 3 hodin, tak soud nepovažuje tento nárok v tomto řízení za důvodný. Podle § 14 odst. 1 písm. b) a.t. advokátu náleží náhrada ze čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby za čas promeškaný v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem nebo jiným orgánem, jestliže toto zpoždění činí více než 30 minut. V této věci bylo ústní jednání nařízeno na 9.45 hodin a dle údaje v protokolu z ústního jednání bylo ústní jednání zahájeno přesně v tento čas. Pokud byla zahájena opožděně jiná ústní jednání u zdejšího soudu, soud takovou informaci nemá a taková skutečnosti by musela být zohledněna v řízení, kterého se týká. Pokud jde o čas strávený při ústním jednání soudu, tak právnímu zástupci za odměna za účast při soudním jednání a tedy je vyloučeno, aby za 1 úkon právní služby byla přiznána odměna a ještě duplicitně náhrada za promeškaný čas. Soud dále přiznal náhradu za 21 % DPH, vypočtené z částky 17 305 Kč, tj. 3 634 (po zaokrouhlení). Celkem činí náklady řízení částku 24 341 Kč a soud přiznal 88 %, tj. částku 21 420 Kč.