15 C 156/2022-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 950 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se tedy domáhá zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zák. 198/1999 Sb. Podmínkou nároku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce zjistil, že není pojištěno vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350cm3, [registrační značka] [VIN kód], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán jako provozovatel vozidla. Žalovaný neměl k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti od 24. 11. 2019 do 31. 5. 2020, tedy 190 dní. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 23. 9. 2020, která byla doručena dne 8. 10. 2020. Žalobci tedy vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost k úhradě příspěvku a výše denní sazby podle druhu vozidla. V tomto konkrétním případě činí sazba dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 35 Kč. Žalovaný je tedy povinen k úhradě příspěvku ve výši 6 650 Kč (190x 35 Kč). Žalobce má dále nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu § 4 odst. 4 cit. zákona. Dle ustanovení § 2a vyhl. 205/1999 Sb. činí tyto náklady 300 Kč. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou bylo žalovanému doručeno s účinky doručení ke dni 23. 7. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění nestanoví-li tento zákon jinak dle písm. a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 4. Podle § 4 odst. 1 shora cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 10 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizené. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnosti podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Podle vyhlášky 205/1999 Sb. § 2a výše nákladů české kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to výzvou k úhradě ze dne 23. 9. 2020, upomínkami, předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2021 a dokladem o odeslání. 7. Městský úřad V [obec] sdělil soudu, že ve shora uvedeném období byla u vozidla r.z. 1 SY [číslo] tov. zn. Peugeot, obchodního označení 206 evidována jako vlastník [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ze kupní smlouvy bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako prodávající a [celé jméno žalovaného] jako kupující uzavřeli smlouvu o prodeji vozidla r.z. 1SY [číslo], smlouva byla podepsána dnem 26.8. 2019. 8. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalovaný byl v rozhodném období evidovaným vlastníkem všech shora uvedených vozidel. Ze shora uvedených listinných důkazů je nesporné, že žalovaný v období uvedeném v žalobě neměl jako vlastník a provozovatel všech vozidel sjednané zákonné pojištění odpovědnosti. Z tohoto důvodu soud rozhodl o povinnosti k úhradě příspěvků a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. a vl. nař. 351/2013 Sb. 9. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch a pro mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady a řízení se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Nakonec soud přiznal 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč.