15 C 162/2022-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne 18. 1. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [příjmení] [jméno]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 2 431 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 7. 2019. Dlužné pojistné za období od 21. 7. 2019 do 23. 11. 2019 činí částku 830 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným dne 17. 8. 2020 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot 406, [registrační značka], rok výroby 1998. Bylo sjednáno pojistné ve výši 7 358 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 11. 2020. Dlužné pojistné za období od 17. 11. 2020 do 26. 3. 2021 činí částku 2 350 Kč. Obě pojistné smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy a k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, čímž se považuje pojistná smlouva za uzavřenou. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení uvedená v žalobě pojistnou smlouvou [číslo] [číslo] o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] a o pojištění odpovědnosti [příjmení] [jméno], bilancí pojistných smluv, předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2021 a ze dne 22. 2. 2022 a poštovním podacím archem. 4. V této věci bylo nesporně zjištěno, že pojistný vztah po shora uvedená období trval. Žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné po dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 OZ. S ohledem na znění smluv a všeobecných pojistných podmínek činí dlužné pojistné za období od 21. 7. 2019 do 23. 11. 2019 částku 830 Kč a za období od 17. 11. 2020 do 26. 3. 2021 částku 2 350 Kč, a proto soud tomuto nároku vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č.351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 048 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.