15 C 172/2022-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 11 270 Kč. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu [číslo] produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [číslo], jejíž součástí byly též smluvní podmínky. Ještě před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácen úvěr posouzena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel získal informace z nebankovních registrů klientských informací SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidencí adres. Dále vyhodnotil komplexně celkovou finanční situaci spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši xanon-91x. Žalovaná se zavázala za poskytnutí a spravování zápůjčky zaplatit poplatek ve výši xanon-92x, ve kterém je obsažen úrok ve výši xanon-61x p a částky z zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaná uhradila celkem částku 4 700 Kč v platbách, uvedených v žalobě. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky. Postoupení bylo oznámeno žalované dne 1.2. 2022. Předmětem postoupení byla pohledávka ve výši 11 474,82 Kč, která je složena z jistiny 3 843,26 Kč poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 226,74 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 204,82 kč a sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Žalovaná nereagovala na upomínky ani na předžalobní výzvu. 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu byl podán odpor prostřednictvím opatrovníka žalované [územní celek]. Opatrovník sdělil, že žalovaná je dle rozsudku [název soudu] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] ([anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí]) omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna nakládat s finančních prostředky nad 4 000 Kč a není způsobilá uzavírat smlouvy, jejich předmětem je plnění přesahující 1 000 Kč. S ohledem na omezení svéprávnosti paní [celé jméno žalované] není schopna pochopit důsledky právního jednání a učiněných rozhodnutí, s ohledem na mentální postižení není schopna smlouvu přečíst, natož porozumět obsahu. Před soudem uvedla, že se nemůže vyjádřit k poskytnuté částce 6 000 Kč a úhradě v celkové výši 4 700 Kč, protože v předchozím období bylo opatrovníkem žalované [územní celek]. Žalovaná při ústním jednání pouze uvedla, že si nic nepamatuje. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 65 odst. 1 jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinnosti, soud tak učiní, aniž je vázán návrhem. Dle odst. 2 jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. 7. Z rozsudku [název soudu] [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud omezil [celé jméno žalované] ve svéprávnosti tak, že není schopna nakládat s finančními prostředky nad 4 000 Kč a není způsobilá uzavírat smlouvy, jejich předmětem je plnění přesahující 1 000 Kč. V odůvodnění soud odkázal na závěry znaleckého posudku, ze kterého vyplývá, že žalovaná trpí lehkou mentální retardací, která není jen přechodná a není léčbou ovlivnitelná a výrazně ovlivňuje její schopnost právně jednat. Je velmi důvěřivá a je u ní přítomno riziko zneužití. Není schopna porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že omezení svéprávnosti dle shora uvedeného rozsudku se prodlužuje na dobu pěti let od právní moci rozsudku a rozsah omezení zůstává nezměněn. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že soud usnesením ze dne [datum] jmenoval opatrovníkem žalované [územní celek]. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] a [celé jméno žalované] dne 27. 10. 2019. Žalovaná podepsala, že přebírá v hotovosti částku 6 000 Kč a zavazuje se uhradit rovněž poplatky v celkové výši 4 770 Kč v dohodnutých 12 splátkách po 898 Kč. Žalobce dále prokázal postoupení pohledávky a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, výzvou k okamžitého splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 vč. podacích archů. 9. V tomto případě bylo nesporně zjištěno, že žalovaná ke dni uzavření smlouvy byla nesvéprávná a dle shora uvedeného rozsudku opatrovnického soudu nebyla způsobilá k uzavření předmětné smlouvy, protože její předmět přesahoval částku 1 000 Kč a rozhodně nebyla způsobilá porozumět všem smluvním ujednáním, zejména závazkům k úhradě dalších poplatků. Opatrovník žalované předmětnou smlouvu neschválil, naopak upozornil na její neplatnost. Smlouva je neplatné s ohledem na shora citované ustanovení § 65 o.z. Žalované byla způsobená újma v tom, že se měla zavázat k úhradě dalších dle názoru soudu neodůvodněných poplatků a úhradě úroku z půjčky v nepřiměřené výši 49 % ročně. Žalobce se tedy nemůže domáhat plnění z neplatně uzavřené smlouvy. 10. Nicméně soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na plnění z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Z textu smlouvy vyplývá, že žalovaná měla obdržet v hotovosti částku 6 000 Kč a toto tvrzení žalobce nebylo nijak zpochybněno. Dále soud vycházel z tvrzení žalobce, že ke dni postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 4 700 Kč. Žalovaná ani opatrovník neměli žádné návrhy k popření tohoto tvrzení. Opatrovník uvedl, že v uvedené době měla žalovaná jiného opatrovníka a žalovaná pouze uvedla, že si nic nepamatuje. Z těchto skutečností tedy vyplývá, že zůstala neuhrazena jistina ve výši 1 300 Kč jako rozdíl vyplacené půjčky 6 000 Kč a přijatého plnění 4 700 Kč. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že přijaté platby měly být započteny pouze částečně na jistinu a ve zbývající výši na poplatky a úroky. Vzhledem k tomu, že veškerá smluvní ujednání jsou neplatná, je třeba přijaté platby započítat výhradě na úhradu dlužné jistiny. Z tohoto důvodu soud uložil žalované pouze povinnost k úhradě nesplaceného zůstatku poskytnuté částky ve výši 1 300 Kč O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z., v sazbě stanovené v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. Soud zohlednil poměry žalované, která je v důsledku svého onemocnění plně invalidní a má ve své péči tři dosud nezletilé děti ve školním věku. Z těchto důvodů soud odložil splatnost přisouzené pohledávky, včetně úroku z prodlení ve splátkách po 300 Kč měsíčně za podmínek uvedených ve výroku I. Soud zejména upozorňuje žalovanou a opatrovníka, že pokud nebude některá splátkách uhrazena ve stanovené lhůtě, stává se celý dluh splatným najednou. 11. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru (kterou soud hodnotí jako smlouvu o zápůjčce peněz poskytnutých v hotovosti), soud všechny zbývající nároky zamítl. 12. V tomto řízení má převážný procesní úspěch žalovaná, které ovšem žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.