15 C 263/2021-64 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 28 317 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 11.9. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. K vyplacení úvěru došlo 12. 9. 2019. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované v její prospěch bezúčelný spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvně dohodnutý úrok ve výši 151,7 % p.a., a to 48 měsíčními splátkami ve výši 1 356 Kč. V těchto splátkách je zahrnuta i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 44 Kč měsíčně. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce řádně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů, např. potvrzení o výši příjmů. Dále byly ověřeny i databáze SOLUS a Nebankovní registr klientských informací. 2. Žalovaná se dostala do prodlení s placením úvěru, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 5. 1. 2020. Žalobce se dále domáhá úhrady smluvních pokut v souladu se smluvním ujednáním. Jedná se o smluvní pokutu 998 Kč (2 x 499 Kč za každou splátku, u které byl žalovaný v prodlení v délce 30 dnů). Dále se jedná o částku 400 kč tj. 2 x 200 Kč za každou splátku u které je žalovaný v prodlení 15 dnů. Žalobce se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 7 002 Kč (vypočtená dle smluvních ujednání ve výši 01 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s úhradou do 7.1. 2020 ke dni podání žaloby). Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila a k tomuto okamžiku dluží žalobci na jistině s přirostlým úrokem z úvěru částku 19 829,88 Kč, smluvní pokutu ve výši 9978 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením s úhradou splátek 400 Kč, smluvní pokutu 7 002 Kč úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,95 % z částky 16 000 Kč a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 88 Kč (2 x 44 Kč). Žalovaný neuhradil dlužnou pohledávku ani po odeslání předžalobní výzvy. 3. Dříve než soud začal jednat, žalobce omezil žalobní nárok co do částky 2 432 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrok z prodlení z jistiny 16 000 Kč do výše 60,95 % ročně. Žalobce tedy respektoval aktuální vývoj judikatury a ponížil úrokovou sazbu na 35 % ročně a žalovaný nárok přepočetl, jak je uvedeno. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. 4. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání jí bylo doručeno do ke dni 16. 12. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.. 6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] opatřeným podpisem žalované, kartou klienta, oznámením o schválení úvěru ze dne 13. 9. 2019 a splátkovým kalendářem, informačním dokumentem o pojistném produktu [název] [anonymizována dvě slova], informacemi o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, oznámením o zesplatnění úvěru ke dni 5. 1. 2020, hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, výzvou k zaplacení ze dne 2. 12. 2019, výzvou k zaplacení ze dne 2. 1. 2020, dokladem o vyplacení úvěru, prohlášením klienta, přílohou [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek vč. převodní tabulky, přihláškou na pojištění, předžalobní výzvou ze dne 11. 8. 2021 a poštovním podacím archem. 7. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobcem platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 16 000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost k vrácení úvěru ve sjednané lhůtě a do dne podání žaloby neposkytla ničeho. Soud se tedy zabýval nejprve nárokem na úhradu úroku z půjčky. S ohledem na způsob přepočtu žalované jistiny a částečné zpětvzetí, soud akceptoval nárok žalobce a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 18 833 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobce přehodnotil svůj nárok na úhradu úroku z prodlení, soud vyhověl nároku v sazbě 35 % ročně. Jedná se sice o poněkud vyšší sazbu, než odpovídá trojnásobku průměrné úrokové sazby dle systému ARAD, který provozuje Česká národní banka. Nicméně soud dospěl k závěru, že takový úrok ještě odpovídá přiměřenému riziku při poskytnutí půjčky. O úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny 16 000 Kč soud rozhodl dle § 1970 OZ s tím, že sazba úroku byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř. 2 a 146 odst. o.s.ř. Procesní zavinění za zastavení řízení v rozsahu nároku na úhradu částky 2 432 Kč je na straně žalobce, který v tomto rozsahu vzal žalobu zpět, tj. že procesní úspěch žalobce je pouze v rozsahu 91 %, po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 9 %, má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 82 %. Soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), paušální náhradu za uvedené 3 úkony po 100 Kč, vše v souladu s § 14 b vyhl. 177/1996 o advokátním tarifu (dále jen a.t.). Odměna byla přiznána ve výši 300 Kč za úkon a nikoli 500 Kč, jak vyúčtoval právní zástupce. Odměna ve výši 500 Kč může být přiznána, pokud předmět řízení přesahuje částku 30 000 Kč. Dále soud přiznal odměnu za účast právního zástupce na ústním jednání dne 13. 1. 2022 ve výši 2 260 Kč dle § 6 a 7 a.t. a paušální náhradu ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Za účast na uvedeném ústním jednání náleží náhrada za promeškaný čas za 10 započatých půlhodin po 100 Kč, což činí 1 000 Kč. Soud přiznal náhradu ve výši ½, tj. 500 Kč, protože právní zástupce se u zdejšího soudu zúčastnil dvou ústních jednání. Cestovní náhrady byly vypočteny ve výši 2 253 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět (312 km) osobním automobilem Chevrolet Cruze, [registrační značka], při průměrné spotřebě benzinu 6,8 l /100 km. Náhrada byla vypočtena dle vyhl. 511/2021 Sb., tj. při ceně benzinu 95 oktanů 37,10 Kkč/1 l a sazbě základní náhrady 4,70 Kč km. Soud přiznal náhradu ve výši ½ cestovních náhrad, tj. částku 1 126,50 Kč DPH byla vypočtena z částky 5 836,50 Kč, tj. 1 131,20 Kč. Nakonec byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 1 416 Kč Celkem činí náklady řízení částku 7 933,70 Kč. Žalobci bylo přiznáno 82 %, tj. částka 6 506 Kč (po zaokrouhlení).