15 C 328/2021-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 49 265,21 Kč. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 5. 11. 2014 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. [automobil] [jméno] ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] smlouvu. Předmětnou smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří obchodní podmínky CAR ze dne 1. 1. 2014 a Sazebník poplatků se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle smlouvy peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný projevil svůj souhlas s tím, že úvěr bude uhrazen přímo dodavateli předmětu financování a že jeho prostřednictvím bude smlouva uzavřena dle mandátní smlouvy. Žalovaný na základě předávacího protokolu ze dne [anonymizováno] [číslo] převzal předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobce poskytl žalovaného úvěr ve výši 159 644 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu financování tj. 209 644 Kč a přímou platbou 50 000 Kč. Úvěr byl poskytnut k rukám dodavatele dne 7. 11. 2014. Žalovanému byly s předstihem poskytnuty všechny povinné informace. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 5 103 Kč. Úrok z úvěru činil 18,47 % ročně. Žalovaný neuhradil splátku [číslo] splatnou 5. 3. 2020. V důsledku tohoto prodlení v souladu se smluvním ujednáním došlo ke dni 6. 11. 2020 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka činila 49 914 Kč a sestává se z dlužné splátky 5 099Kč, splatné 5. 3. 2020a 8x dlužné splátky ve výši 5 103 Kč od 5. 4. 2020 do 5. 11. 2020, z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 2 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 649 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky ve výši 450 Kč (3 x 150) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 2 894 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne 21. 4. 2021 žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou bylo žalovanému doručeno s účinky doručení ke dní 5. 12. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a dle důkazů založených ve spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce v průběhu řízení prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru [číslo] potvrzením o proplacení úvěru, protokolem o předání automobilu, předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem, přehledem plateb, odstoupením od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva, oznámením o zesplatnění, obchodními podmínkami vč. sazebníku, mandátní smlouvou, předžalobní upomínkou, výpočtem kapitalizovaného zákonného úroku, dokladem o odeslání. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Především soud vysvětluje, že ve věci nerozhodl o vydání rozsudku pro zmeškání, jak žalobce navrhl při ústním jednání. Žalovaný v předvolání k ústnímu jednání nebyl poučen o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání a tedy nebyly splněny podmínky dle § 153b o.s.ř. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřena smlouva o úvěru, jak žalobce tvrdí v žalobě. a zároveň byl sjednána závazek žalovaného úvěr vrátit dle smluvních ujednání. Žalovaný porušil povinnost k pravidelným měsíčním splátkám úvěru v dohodnuté výši. Žalobce tedy důvodně přistoupil k „ zesplatnění“ úvěru. Výše dlužné částky je prokázána shora uvedenými listinnými důkazy, zejména smlouvou o úvěru. Žalovaný v průběhu soudního řízení nárok žalobce nijak nezpochybnil Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě částky celkové částky 46 373 Kč, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud dále dospěl k závěru, že smluvní pokuta je sjednána v souladu s § 2048 Oz a nepřesahuje limit uvedený v § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud tedy vyhověl i tomuto nároku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 1 971 Kč, odměna za právní zastoupení za 4 úkony právní služby po 2 940 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne 6. 1. 2022), paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za uvedené 4 úkony právní služby. Za cestu právního zástupce z [obec] do [obec] a zpět (220 km) byla přiznána náhrada za promeškaný čas za 6 započatých půlhodin po 100 Kč. Cestovní náhrady byly přiznány v souladu s vyhl. 511/2021 Sb., tj z cestu osobním automobilem Hyundai, r. z. 6AN6478, při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km nafty za vyhláškovou cenu 36,10 Kč 1 a sazbě základní náhrady 4,70 Kč km. Celkem činí cestovní náhrady 1 344 Kč. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 14 904 Kč, tj. 3 129,84 Kč Celkem činí náklady řízení částku 20 005 Kč (po zaokrouhlení).