15 C 338/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 187,68 Kč. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 1. 2020 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný přestal hradit vyúčtované ceny. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč na koncové zařízení pro Chytré auto s WiFi, IMEI [číslo]. Dále žalobkyně poskytla žalovanému pojištění zařízení, a to na základě Rámcové pojistné smlouvy č. [číslo] [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál svým závazkům, nebyla splněna podmínka, tj. dodržení doby trvání účastnické smlouvy a žalovaný tedy byl povinen podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč uhradit. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka ve výši 4 187,68 Kč podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč a neuhrazené pojištění v celkové výši 189,68 Kč. Konkrétně žalovaný neuhradil následující vyúčtování: 1) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2020 – vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3 998 Kč 2) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2020 Kč – Pojištění [anonymizována tři slova] jistotu ve výši 49 Kč 3) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 5. 2020 Kč – Pojištění [anonymizována tři slova] jistotu ve výši 49 Kč 4) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020 Kč – Pojištění [anonymizována tři slova] jistotu ve výši 49 Kč 5) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 7. 2020 Kč – Pojištění [anonymizována tři slova] jistotu ve výši 42,68 Kč Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení uvedená účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtováním služeb včetně podrobných výpisů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ceníkem tarifů a služeb, souhlasem s pojištěním, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, bylo zjištěno, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Bylo prokázáno, že součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o poskytnutí podmíněné slevy na koncové zařízení pro Chytré auto s WiFi IMEI [číslo] ve výši 3 998 Kč. Z listinných důkazů vyplývá, že žalovaný porušil svou povinnost řádně hradit vyúčtování služeb a tím tedy porušil podmínky pro poskytnutí slevy. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka řádného plnění smluvních povinností, žalovaný je povinen k doplacení poskytnuté slevy ve výši 3 998 Kč. Dále žalobkyně shora uvedenými listinnými důkazy prokázala sjednání pojištění. Žalovaný nesplnil smluvní podmínky, neuhradil splatné pojistné, žalobkyně se tedy důvodně domáhá dlužného pojistného ve výši 189,68 Kč, jak vyplývá ze shora uvedených vyúčtování. Žalovaný je tedy povinen k úhradě celkové částky 4 187,68 Kč O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku dle zák. 89/2012 Sb. v sazbě v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 048 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, smlouvách a dlužném plnění.