15 C 362/2021-11 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 856 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne 28. 8. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ Octavia, [registrační značka]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 3 423 Kč v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 25. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného podle § 2802 občanského zákoníku. Žalovaný tedy dluží pojistné za období od 15. 9. 2020 do 25. 12. 2020 ve výši 1 856 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků, to 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním a možný zánik pojištění. Současně žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání dlužného pojistného. Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částku za období 26. 12. 2020 do 24. 8. 2021 v kapitalizované výši 102 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení uvedená v žalobě pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne 14. 9. 2018, inkasní bilancí, upomínkou ze dne 2. 11. 2020 s poučením o možnosti zániku pojištění, oznámením o zániku pojištění ze dne 6. 1. 2021, upomínkou ze dne 2. 2. 2021, všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem nákladů, předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2021 a poštovním podacím archem. 4. V této věci bylo nesporně zjištěno, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné po dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 OZ. S ohledem na znění smlouvy, všeobecných pojistných podmínek a inkasní bilance činí dlužné pojistné za období od 15. 9. 2020 do 25. 12. 2020 částku ve výši 1 256 Kč. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 256 Kč. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ dle zákona 89/2012 Sb. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č.351/2013 Sb. Byl přiznán úrok z prodlení za období od 26. 12. 2020 do 24. 8. 2021 v kapitalizované výši 69 Kč. 5. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku 2 x 300 Kč za upomínky, jak je shora uvedeno. V tomto případě nebyla povinnost k úhradě poplatků uvedena v textu, kde byl pouze odkaz na ceník a pojistné podmínky. Soud odkazuje na nález ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Všeobecné pojistné podmínky ve spotřebitelských smlouván mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud tedy nárok žalobce na zaplacení poplatků za upomínku považuje za nedůvodný a v tomto rozsahu, tedy v části nároku o zaplacení částky 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 12. 2020 do 24. 8. 2021 v kapitalizované výši 33 Kč, žalobu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 536 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, to vše v rozsahu 36% (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 68%, neúspěšná v rozsahu 32%). Soud přiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů v souladu s § 14b vyhl. o advokátním tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu plnění za dlužné pojistné, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a dlužném pojistném.