15 C 6/2022-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 3 770 spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela dne 28. 8. 2006 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy o půjčce Smluvní podmínky obsažené na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 10. 2006. Dne 28. 5. 2007 byla žalovaná povinna zaplatit poslední splátku a marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky již byla žalovaná v prodlení. Právnímu předchůdci žalobce tedy vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny ve výši 4 230 Kč a dlužného poplatku ve výši 2 534,23 Kč. Předmětnou pohledávku se všemi právy s ní spojenými společnosti [právnická osoba] postoupila žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, s účinností k 5. 1. 2021 Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně doporučeným dopisem. Žalobce tedy požaduje po žalovaném dlužnou částku půjčky 4 230,77 Kč, dlužnou částku poplatku ve výši 2 534,23 Kč, kapitalizované zákonné úroky z dlužné částku 6 765 Kč za období od 5. 6. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 7 419,29Kč, zákonný úprk z prodlení z částky 6 765 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výe repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí. Žalovaná na žalovanou pohledávku uhradila pouze částku 1 230 Kč. 2. Žalovaná se ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 24. 1. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle listinných důkazů ve spise v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud posoudil nárok žalobce podle občanského zákoníku dle zákona 40/1964 Sb., za jehož účinnosti byla uzavřena smlouva o půjčce a plnění z této smlouvy se stalo splatným. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté lhůty. Podle 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze sjednat úroky. Podle § 37 OZ právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný Podle§ 3 OZ odst. 1 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 4. Žalobce soudu prokázal svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o půjčce ze dne 28. 8. 2006 vč. smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznamem postupovaných pohledávek stranou 70, oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem, sazebníkem, předžalobní upomínkou a podacím lístkem. 5. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že soud neshledal platným ujednání o poplatku, jak bude níže uvedeno, tak započetl přijaté plnění od žalované ve výši 1 230 Kč pouze na úhradu jistiny. Z tohoto důvodu soud uložil žalované povinnost k úhradě jistiny ve výši 3 770 Kč. Žalovaná je dále povinna k úhradě zákonných úroků z prodlení a to v souladu s § 517 obč. zákoníku a vl. nař. 142/1994 Sb. Soud stanovil povinnost k plnění zákonného úroku z prodlení z částky 3 770 Kč již od prvního dne prodlení, tj. od 5. 6. 2007 při stanovení procentní sazby dle citované zákonné úpravy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy nepřepočítával kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, protože žalobce v žalobě neuvedl a nedoložil konkrétní výpočet, který by soud mohl přezkoumat. Konkrétní kapitalizovanou výši poté žalobce vypočte žalované pro poskytnutí plnění, popř v rámci exekučního řízení. Pro toto řízení je rozhodující uvedení částky jistiny, ze které se úrok počítá a způsob výpočtu úroku dle příslušné právní úpravy. 6. Soud neshledal důvodným na úhradu poplatku. Takové plnění nebylo upraveno hmotným právem, tedy ustanovením citovaného OZ, kterým se řídí vztahy dle smlouvy o půjčce. Poplatky nejsou ani blíže specifikované a odůvodněné. Není zřejmé, o jaké konkrétní náklady se jedná. Ujednání je tedy neplatné pro neurčitost dle § 37 OZ. Dále soud posuzuje takový nárok jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se jednalo o nějaké konkrétní účelně vynaložené náklady. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Z tohoto důvodu soud zamítl nárok žalobce na úhradu poplatku ve výši 2 534,23 Kč. Dále soud zamítl nárok na úhradu zbývající části jistiny ve výši 460,77 Kč, tedy ve výši, o kterou přesahuje přiznanou částku 3 770 Kč, když plnění žalované mělo být i v této výši započteno na jistinu, jak je shora uvedeno. Soud dále zamítl zcela žalobu o úhradu zákonného úroku z prodlení v plné výši z částky 2 995 Kč, o kterou byla žaloba zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 56 % a po započtení procesního úspěchu žalované ve rozsahu 44 %, má právo na náhradu nákladů řízen v rozsahu 12 %. Žalobce v tomto řízení vynaložil náklady za soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právního zastoupení po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.), paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč za uvedené 3 úkony dle § 14b a.t. Nakonec má žalobce nárok na DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklad řízení částku 1 489 Kč a žalobci bylo přiznáno 12 %, tj. částka 174 Kč.