35 C 109/2022-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 3 590 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému v době od 19:41 hod. dne [datum] do [datum] ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, provedla vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž přítomnost alkoholu byla u žalovaného prokázána. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, ačkoliv byl k tomu s ohledem na zjištěnou přítomnost alkoholu povinen. Žalovaný dále navštívil dne [datum] ambulanci nemocnice a za pohotovostní službu zubního lékařství mu byl vystaven poplatek ve výši 90 Kč, který dosud neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud rozhodl podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (potvrzení o pobytu na záchytné stanici, ceník za pobyt na záchytné stanici, faktura č. [anonymizována dvě slova], výzva k úhradě): Žalovaný byl [stát. instituce] dne [datum] zajištěn a dopraven do zdravotnického zařízení žalobkyně, kde byl vyšetřen na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky a umístěn ke krátkodobému pobytu na záchytné stanici v době od 19:41 hod. do následujícího dne. Na základě provedeného vyšetření byla žalovanému dne [datum] hod. naměřena hodnota 1,85 promile alkoholu. Uvedené soud zjistil z Potvrzení o pobytu na [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] Poplatek za hospitalizaci – pobyt na [anonymizována dvě slova] byl žalovanému vyúčtován v částce 3 500 Kč splatné dne 13. 6. 2021, jak zjistil soud z faktury – daňového dokladu vystaveného dne 30. 5. 2021. Žalovanému byla dále dne [datum] vystavena faktura za využití pohotovostní služby, na částku 90 Kč splatnou 12. 6. 2021. Žalovaný byl upomínán k zaplacení shora uvedené částky dopisem právního zástupce žalobkyně. Po provedeném dokazování vyhověl soud žalobnímu návrhu v souladu s ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (regulační poplatky) a dále podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb. a § 24 odst. 2, odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, podle něhož prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. V rozhodné době, tj. v době hospitalizace žalovaného, činil poplatek za hospitalizaci na záchytné stanici částku 3 500 Kč a poplatek za pohotovostní službu 90 Kč. Žalovaný údaje v žalobě uvedené nerozporoval, netvrdil, že by dlužná částka byla již uhrazena či že by závazek zanikl jiným způsobem, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 590 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.