35 C 114/2022-9 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 672,56 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z titulu pojistné smlouvy, kterou uzavřela k [datum] s žalovaným pro produkt„ Sdružené pojištění vozidla [registrační značka]“. Žalovaný neuhradil pojistné za období 12. 12. 2020 až 2. 4. 2021 ve výši 2 472,56 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný na výzvu nereagoval a v důsledku toho došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně požaduje dále náklady na zaslání upomínky ve výši 200 Kč a úhradu úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s postupem dle ust. § 115a o.s.ř. souhlasili, resp. proti němu neměli námitek. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: Z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výše pojistného za pojistné období 3 měsíců činila 2 023 Kč Součástí smlouvy byly odkazem uvedené Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, Sazebník poplatků, předsmluvní informace a informace o zpracování osobních údajů. Žalovaný byl o úhradu pojistného opakovaně upomínán. Z upomínky ze dne 9. 2. 2021, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 4. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný nehradil pojistné, z tohoto důvodu došlo k zániku pojistného vztahu k 1. 4. 2021, a za období do tohoto data žalovaný dluží na pojistném částku 2 472,56 Kč, pročež byl upomínán o úhradu, za což mu byl účtován poplatek ve výši 200 Kč. To je doloženo poštovním podacím archem. Žalovaný byl o úhradu upomínán také právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 2758 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb. se pojistitel zavazuje pojistnou smlouvou vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Ve smyslu tohoto ustanovení tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě nezaplaceného pojistného ve výši 2 472,56 Kč až do požadované doby, neboť pro jeho rozhodnutí je podstatné, že pojistný vztah trval (a nikoli že došlo k jeho zániku pro neplacení pojistného). O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku. Sazba úroku byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Naopak tomu bylo ohledně poplatku za odeslání upomínky, který nebyl stanoven přímo ve smlouvě. Dle názoru soudu se jedná o smluvní pokutu, jejíž sjednání je ve spotřebitelské smlouvě formou zprostředkovaného odkazu na sazebník nepřípustný. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Nutno tudíž uzavřít, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (sankční poplatek za upomínku) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek ani jiných listin, nýbrž toliko smlouvy samotné. Soud proto žalobu v této části zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 266,25 Kč, přičemž tato částka představuje 85,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,52 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 672,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.