35 C 94/2022-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky 18 108,77 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], a žalovanými, na jejímž základě měl být žalovaným poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaní se měli zavázat splácet poskytnuté prostředky měsíčními splátkami při úrokové sazbě 17,9 % p. a. a dále se zavázali k úhradě poplatků souvisejících se správou úvěru. Žalovaní své závazky ze smlouvy neplnili řádně a včas, původní věřitelka proto měla ke dni 28. 8. 2021 přistoupit k zesplatnění úvěru, o čemž žalované informovala dopisem z téhož dne. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne 18. 11. 2021. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 18 108,77 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 17 972,97 Kč a připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 135,8 Kč), vyčísleného úroku ke dni postoupení pohledávky a běžícího úroku z úvěru a prodlení. Výzvou z 12. 1. 2022 byli žalovaní vyzváni před podáním žaloby k úhradě marně. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili žádným způsobem. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti takovému postupu námitek. 4. Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků, výpis z účtu žalovaných, poslední výzva k úhradě před zesplatněním úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, doklad o odeslání a předžalobní výzva s poštovním podacím archem), neboť žalovaní zůstali ve sporu pasivní. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným pod číslem [anonymizováno] úvěr ve výši 80 000 Kč, a to na dobu 84 měsíců, s úrokovou sazbou 17,90 % ročně. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně splácet úvěr částkou 1 689 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou také předsmluvní informace k úvěru, sazebník poplatků a podmínky pro spotřebitelské úvěry věřitele. Z výpisu z účtu bylo zjištěno čerpání úvěru, uhrazené splátky a dlužná částka; soud zjistil, že dlužná částka sestává z jistiny, úroků z úvěru a prodlení. Z dopisu věřitele žalovaným ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaní byli upomenuti o úhradu dluhu a upozorněni na možnost zesplatnění dluhu. Z dopisu z 28. 8. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaní řádně neplnili své závazky ze smlouvy o úvěru. K oběma dopisům byly předloženy doklady o odeslání. Ze smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanými od původního věřitele, což bylo žalovaným oznámeno. Součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek. Dopisem z 12. 1. 2022 byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.„), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Soud žalobě plně vyhověl. Žalovaní zůstali ve sporu pasivní, netvrdili a tím spíše neprokázali, že žalovaný dluh nevznikl, že k jeho úhradě nejsou povinni, nebo že jej již uhradili. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalovaných vrátit žalobkyni původní poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaní v případě poskytnutých peněžních prostředku v částce 80 000 Kč plnili pouze částečně, dostali se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Původní věřitel, [právnická osoba], proto přistoupila k zesplatnění úvěru a žalované vyzvala zesplatňovacím dopisem k jeho úhradě. Pohledávka byla na základě smlouvy následně postoupena na žalobkyni, čímž je prokázána její aktivní legitimace ve sporu. 7. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 108,77 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč.