35 C 96/2022-9 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jí na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, který žalovaná však řádně a včas nesplatila. Žalovaná byla povinna splatit 60 splátek po 590,82 Kč. Vzhledem k tomu, že tak nečinila, žalobkyně dopisem ze dne 18. 8. 2021 prohlásila úvěr v celé výši za okamžitě splatný. Ke dni podání žaloby byl dluh představován jistinou ve výši 22 118,03 Kč, smluvním úrokem ve výši 2 196,24 Kč, smluvní poplatky 2 100 Kč, a úrokem z prodlení z částky jistiny a poplatků. Žalovaná se k věci žádným způsobem nevyjádřila. Soud postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaná nenavrhovala provedení žádných důkazů a soudu ničeho nepředložila. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také„ smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky splatí měsíčně ve splátkách. Roční úroková sazba činila 14,7 % Součástí smlouvy jsou také Základní a Všeobecné produktové podmínky, Formulář standardních informací ke spotřebitelskému úvěru a sazebník poplatků. Smlouva byla uzavírána na základě elektronické žádosti žalované. Žalovaná v žádosti uvedla měsíční příjem svůj i domácnosti a poměry ohledně svého zaměstnání a bydlení. Proces posouzení úvěruschopnosti žalované je dále popsán v listině nazvané Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná se zavázala ke splacení 60 splátek v celkové výši 35 742,2 Kč Smlouva dále upravuje poplatky, které je klient povinen hradit. Z výpisů z úvěrového a běžného účtu za období 22. 11. 2019 až 31. 12. 2021 byly zjištěny pohyby na účtu žalované v čase (uhrazené splátky a odklad s ohledem na pandemii Covid-19). Z listiny nazvané Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že prohlašuje z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek úvěr za splatný ke dni 18. 8. 2021 a vyzvala ji k úhradě do 3. 9. 2021. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Zaslání dopisu je dokladováno poštovním podacím archem. Na základě předložených listin, když žalovaná neměla žádných námitek, ani neuvedla, že by již dluh splatila, nebo k tomu nebyla povinna, má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí bezúčelového úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky bude splácet v měsíčních splátkách stanovených ve výši 590,82 Kč, ale vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, žalobkyně dluh zesplatnila, a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, zaslala jí žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky, kde žalobkyně využila svého práva zesplatnit poskytnutý úvěr ke dni 18. 8. 2021. Žalované tak po zápočtu částečných úhrad zbývá k umoření dluh ve výši 22 118,03 Kč na jistině. Žalobkyně má také nárok na úrok z úvěru ve výši 2 196,24 Kč, smluvené poplatky ve výši 2 100 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 obč.zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 681 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 969 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 218,03 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.