36 C 114/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 1. 2. 2022, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 2 542 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 12. 11. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“), na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby do odběrného místa [adresa žalované], podle smlouvy došlo následně k vyúčtování ceny dodaných služeb/energií takto: za fakturační období 9. 2. 2019 – 8. 10. 2019 za dodávku elektřiny při spotřebě celkem 0,34 MWh vyúčtováno k úhradě 2 542 Kč, žalovaná neuhradila ničeho. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kteroužto smlouvou pohledávka ze smlouvy o dodávce služeb a energií mezi žalovanou a postupitelem přešla na žalobce ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 3. 12. 2021, téhož dne jí byla zaslána předžalobní výzva podle §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, přestože k tomu byla výslovně vyzvána soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Žalobě soud vyhověl. Listinnými doklady žalobce, a sice Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny [právnická osoba], včetně ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 12. 11. 2018, uzavřenou mezi [právnická osoba], jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem ohledně odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], upomínkami o úhradu dluhu ze dne 17. 5. 2019, 2. 7. 2019 a 20. 8. 2019, mimořádnou fakturou vystavenou uvedenou společností žalované pod [číslo] [variabilní symbol] na částku 2 542 Kč (cena za dodávku elektřiny) za fakturační období 9. 2. 2019 – 8. 10. 2019, splatnou dne 4. 11. 2019, detailním rozpisem vyúčtování k této faktuře, upomínkou o úhradu dluhu ze dne 15. 11. 2019, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], a žalobcem dne 13. 10. 2017 včetně dodatku k uvedené smlouvě [číslo] ze dne 29. 3. 2019, dodatku [číslo] ze dne 27. 3. 2020 a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] oznámením o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce žalované ze dne 2. 12. 2021 a předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobce žalované z téhož dne, doklady o doručování posledně uvedeného oznámení a výzvy, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaná dluží žalobci částku odpovídající jejímu celkovému dluhu na kupní ceně a souvisejících službách za dodávku elektřiny poskytnutou jí původním věřitelem – [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., [IČO], ve výši uplatněné žalobou, a to na základě smluvního vztahu mezi uvedenou společností jako dodavatelem elektřiny a žalovanou, podle něhož byla realizována dodávka – odběr dané komodity za sjednaných podmínek do výše uvedeného odběrného místa žalované po dobu výše specifikovanou, tento smluvní vztah a nároky z něho plynoucí upravoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 1721 a násl., § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nárok na úrok z prodlení z dlužné částky vyplývá z § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu dlužné ceny za dodávku elektřiny postoupil původní věřitel žalované žalobci smlouvou uzavřenou mezi jimi dne 13. 10. 2017 podle § 1879 a násl. o. z., právní předchůdce žalobce poté (prostřednictvím svého právního zástupce) oznámil žalované, že se v důsledku uvedené smlouvy o postoupení pohledávky stal jejím věřitelem ohledně předmětného žalobou uplatněného nároku žalobce, žalovaná byla povinna uhradit dluh ze závazku žalobci v souladu s § 1880 odst. 1 o. z., a pokud tak na výzvu žalobce, resp. jeho právního zástupce dosud neučinila, dluží žalobci částku celkem 2 542 Kč a zákonný úrok z prodlení z tohoto dluhu a soud ji ke splnění povinnosti uhradit daný dluh zavázal tímto rozhodnutím. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.