36 C 465/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 20. 8. 2021, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 6 086 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), a žalovanou byla dne 24. 10. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), přičemž podle smluvního ujednání stran této Smlouvy byly její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, na základě uvedené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 136 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit předchůdci žalobce v hotovosti v 53 týdenních splátkách vždy po 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2008. 2. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 23. 2. 2010. Ke dni 12. 11. 2010 činila dlužná jistina částku 3 588,44 Kč a dlužný souhrnný poplatek částku 2 497,56 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila na závazek částku 21 050 Kč. 3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6 086 Kč, když příslušenství tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. 4. Žalobce tedy požadoval po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 6 086 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 588,44 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 2 497,56 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 042,17 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 6 086 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního období. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 042,17 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 6 086 Kč od 3. 3. 2010, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 18. 12. 2020. 5. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, přesto však dluh žalované z předmětného závazku nebyl ani z části uhrazen. 6. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, přestože k tomu byla výslovně vyzvána soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 7. Žalobě soud vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a to Smlouvy o půjčce uzavřené dne 23. 10. 2007 mezi žalovanou jako zákazníkem (dlužníkem) a společností [právnická osoba] jako věřitelem, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce jmenované společnosti (jakožto součásti smluvního ujednání stran uvedené Smlouvy o půjčce), Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi žalobcem jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] žalované ze dne 6. 1. 2021, a předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce žalované ze dne 29. 7. 2021 včetně dokladu o podání této zásilky k doručení žalované poštou, bylo zjištěno a soud má za prokázané, že na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, kdy celková částka stanovená žalované k úhradě vůči spol. [právnická osoba] jakožto věřiteli činila 27 136 Kč (jistina ve výši 16 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 136 Kč), bylo sjednáno její splácení po 512 Kč týdně, byla sjednána roční procentní sazba nákladů 206,8 % půjčky. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci uhradila pouze 21 050 Kč, nadále tak dluží žalobci, jenž nabyl pohledávku za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, částku ve výši 6 086 Kč, jež zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši 3 588,44 Kč a nesplacenou část souhrnné poplatku ve výši 2 497,56 Kč, přičemž žalobce žádal zaplacení tohoto dluhu spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 042,17 Kč a zákonným úrokem z prodlení z celkové dlužné částky 6 086 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí prodlení žalované odpovídá repo sazbě stanovené ČNB pro první den daného pololetí, zvýšené o 7 procentních bodů ročně (s ohledem na faktickou neúčast žalované v tomto řízení nebyly zpochybněny tvrzení a důkazní dokumentace k případu, jak je předložil žalobce a z nichž nárok uplatněný jím vůči žalované v této věci vyplývá). 8. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužný zůstatek půjčky (dlužnou část jistiny a dlužnou část souhrnného poplatku), zákonné úroky z půjčky, kapitalizované zákonné úroky z půjčky za konkrétní již uplynulou dobu prodlení žalované, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 657 a násl. (smlouva o půjčce), § 517 odst. 1, 2 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 40/1964, občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013, zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 dále, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 9. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč.