36 C 6/2022-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 13. 10. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále také jen„ [právnická osoba] [příjmení]“) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 3. 8. 2018 částku 6 000 Kč, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] Smlouvu, podle níž věřitel žalovanému poskytl uvedenou částku, žalobce není schopen doložit, byť má k dispozici doklady o jednání směřujícím k uzavření smlouvy o úvěru pro žalovaného v dané výši, tj. 6 000 Kč. Podle žalobce se žalovaný se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu/přijetím plnění bez právního důvodu - bez smlouvy - obohatil a je povinen vydat, oč se obohatil. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení], vyplněného formuláře Smlouvy o úvěru uzavírané mezi [právnická osoba] [příjmení] a žalovaným dne 3. 8. 2018 (s údaji o žalovaném typu: rodné číslo, bydliště, kontaktní telefon, email), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, internetového formuláře„ [název] [anonymizováno]“, potvrzení o provedené platbě v částce 6 000 Kč prostřednictvím platební brány ThePay dne 3. 8. 2018, výpisu z účtu vystaveného [právnická osoba] [příjmení] žalovanému k datu 3. 8. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [příjmení] a žalobcem ze dne 20. 12. 2019 včetně příloh, oznámení ze dne 22. 1. 2021 [právnická osoba] [příjmení] žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, dále z dokumentu opatřeného soudem (§ 120 odst. 2 o. s. ř.), a sice zprávy [právnická osoba], [IČO], o totožnosti osoby oprávněné k dispozici s účtem č. [bankovní účet] a výpisu z tohoto účtu za období srpen - září 2018, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel, [právnická osoba] [příjmení] a žalovaný vedli jednání k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 6 000 Kč, dne 3. 8. 2018 věřitel poukázal žalovanému na jeho účet u [právnická osoba] částku 6 000 Kč, která měla podle koncepce úvěrové smlouvy představovat úvěr poskytnutý věřitelem žalovanému, bez sjednání poplatků, úroků apod. za poskytnutí úvěru, částka 6 000 Kč měla být žalovaným věřiteli zaplacena do 2./ 4. 9. 2018. Částka 6 000 Kč nebyla žalovaným zaplacena/vrácena původnímu věřiteli, nárok na její zaplacení byl původním věřitelem postoupen žalobci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 22. 1. 2020 (předmětem postoupení byl nárok na zaplacení jistiny úvěru 6 000 Kč s příslušenstvím - poplatkem za poskytnutí úvěru, úroky, náklady vymáhání - celkem postoupen nárok na zaplacení 8 480 Kč) a téhož dne byl právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru 6 000 Kč s příslušenstvím žalobci. 4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh z postoupené pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil podle § [číslo] a násl. (postoupení pohledávky), § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr, smluvní úrok), § 1970 (zákonný úrok z prodlení), § 2991 a násl. (bezdůvodné obohacení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). Skutkovým základem nároku na zaplacení částky 6 000 Kč žalobci jako současnému věřiteli z pohledávky postoupené mu původním věřitelem je poskytnutí uvedené částky původním věřitelem žalovanému v bezprostřední souvislosti s jejich komunikací vedenou elektronicky o žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 6 000 Kč dne 3. 8. 2018 v 9:3 6:28 hod., podle žádosti měl být úvěr vrácen do 30 dnů, za úvěr měl být uhrazen poplatek 1 980 Kč (viz internetový formulář„ [název] [anonymizováno]“), částka požadovaného úvěru byla téhož dne v 10:48 hod. poukázána (viz potvrzení o provedené platbě v částce 6 000 Kč prostřednictvím platební brány ThePay na účet žalovaného uvedený v žádosti - [bankovní účet] a výpis banky z uvedeného účtu žalovaného za srpen 2018). Byť není žalobcem tvrzeno, že došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru, a žádá zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení přijatého plněním bez právního důvodu, přičemž žalovaný se ke skutkovému základu nároku nijak nevyjádřil, lze mít za to, že požadavek na zaplacení částky 6 000 Kč je odůvodněn (nejméně) subsidiárně z titulu bezesmluvně přijatého plnění, tedy jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., soud však hodnotí skutkový stav plynoucí z předložených listin tak, že došlo k poskytnutí plnění původním věřitelem žalovanému na základě smlouvy o úvěru (přijetím žádosti o úvěr a poskytnutím úvěrové částky za předem projednaných podmínek, jak doloženo listinami o komunikaci k žádosti o úvěr před jeho poskytnutím), že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl uhradit do 4. 9. 2018, nebyl sjednán poplatek za úvěr či úroky z úvěru, prodlení žalovaného pak nastalo od 5. 9. 2018. Těmto skutečnostem o vzniku a povaze dluhu odpovídá povinnost žalovaného zaplatit žalobci jakožto postupníku z pohledávky jistinu úvěru se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu prodlení se zaplacením jistiny. 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč se zřetelem na to, že se v daném případě podle názoru soudu jedná o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově desítky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).