38 C 186/2022-67 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení pohledávky č. 1 – částky 8 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 12. 7. 2020 do 16. 11. 2020 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek ve výši 8 320 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení pohledávky č. 2 – částky 3 875 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 16. 3. 2021 do 9. 5. 2021 v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek ve výši 3 575 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení pohledávky č. 3 – částky 7 840 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná k totožnému vozidlu jako v případě pohledávky č. 1 neměla v období od 17. 11. 2020 do 12. 3. 2021 v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek ve výši 7 540 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná u ústního jednání dne 22. 8. 2022 uvedla, že obě předmětná osobní vozidla prodala. Soudu přeložila kupní smlouvu týkající se osobního vozidla [registrační značka] (pohledávky č. 1 a 3) ze dne 1. 7. 2022. Kupní smlouvu k osobnímu vozidlu [registrační značka], kterou žalovaná prokázala, že byla vlastníkem daného vozidla pouze do 2. 4. 2021, předložila u ústního jednání dne 1. 12. 2022 (pohledávka č. 2). 3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 10. 10. 2022 vzala svou žalobu částečně zpět co do částky 8 530 Kč (pohledávka č.1) a částky 7 840 Kč (pohledávka č. 3), tj. celkem 16 370 Kč s tím, že jí bylo dne 22. 6. 2022 doručeno čestné prohlášení žalované s úředně ověřeným podpisem, ve kterém žalovaná prohlašuje, že osobní vozidlo [registrační značka] prodala. U ústního jednání dne 1. 12. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 2 405 Kč, neboť předloženou kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem předmětného osobního vozidla pouze v období od 16. 3. 2021 do 2. 4. 2021. 4. Žalobce ve smyslu ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud má za zjištěné, že žalovaná nebyla v období od 12. 7. 2020 do 16. 11. 2020 a dále v období od 17. 11. 2020 do 12. 3. 2021 vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], a nevznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni příspěvky ve výši 8 320 Kč a 7 540 Kč, ani náklady uplatnění ve výši 600 Kč. V případě pohledávky č. 1 však žalobkyně vzala žalobu zpět pouze do částky 8 530 Kč, nikoliv do celkové částky 8 620 Kč. Soud má dále za zjištěné, že žalovaná byla vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] pouze v období od 16. 3. 2021 do 2. 4. 2021, nikoliv až do 9. 5. 2021, a proto jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek pouze za toto období, tj. částku ve výši 1 470 Kč, nikoliv ve výši 3 875 Kč včetně nákladů uplatnění. Soud tak dospěl k závěru, že byly splněny podmínky ustanovení § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. a řízení co do částky 18 775 Kč zastavil. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Žalované tím, že v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. provozovala v rozhodném období od 16. 3. 2021 do 2. 4. 2021, celkem 20 dnů, tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu. Výše příspěvku je dána podle § 4 odst. 3, odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky k tomuto zákonu č. 205/1999 Sb. součinem výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (65 Kč) a počtu dní, kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem. Provozováním vozidla v rozporu se zákonem tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 1 170 Kč (65 Kč x 20 dnů) s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tedy celkovou částku 1 470 Kč, což žalovaná dosud neučinila. Žaloba je do této částky podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. V případě pohledávky č. 1 vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne 10. 10. 2022 zpět pouze do částky 8 530 Kč, nikoliv do celkové částky 8 620 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo prokázáno, že žalovaná nebyla v rozhodném období vlastníkem osobního vozidla s [registrační značka], musel soud žalobu do částky 90 Kč zamítnout. 8. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. byl-li pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Ustálený výklad doktríny civilního procesu i judikatura v této souvislosti uvažují zavinění z procesního hlediska. Jde o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku či nikoliv. Přitom není významné, zda žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda žalobcův požadavek uspokojen byl. Jak vyplývá ze shora uvedeného, v posuzovaném případě jsou důvody pro zpětvzetí návrhu na straně žalované, která s žalobkyní nekomunikovala, na výzvy a upomínky nereagovala, a sdělila, že předmětná vozidla prodala až u ústního jednání. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 5 821 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 814 Kč, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 300 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a jeden úkon spočívající v účasti při ústním jednání dne 1. 12. 2022 (1 900 Kč) podle § 7 odst. 4, 11 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (3x 100 Kč a 1x 300), cestovních výdajů v částce 1 953 Kč včetně DPH (219 km na trase Praha – Česká Lípa a zpět, průměrná spotřeba paliva 6 l /100 km, průměrná cena pohonné hmoty 44,50 Kč, výše cestovní náhrady 7,37 Kč/km), účtované ve výši 1/3, tj. 651 Kč včetně DPH, náhrady za promeškaný čas (1/3 z 6 hodin x 100 Kč, tj. 200 Kč) a částky ve výši 756 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zás