38 C 251/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 7. 2. 2021 do 5. 5. 2021 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný doposud neuhradil příspěvek ve výši 4 136 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný byl v rozhodném období od 7. 2. 2021 do 5. 5. 2021 evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměl sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byl žalobkyní výzvou ze dne 24. 6. 2021 vyzván a následně upomínkami ze dne 30. 9. 2021 a 29. 10. 2021 upomínán k úhradě příspěvku ve výši 4 136 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Dlužná částka byla v předžalobní upomínce ze dne 9. 2. 2022 vyčíslena spolu s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky na 4 596 Kč. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně činí 47 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Žalovanému tím, že v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, provozoval období v období od 7. 2. 2021 do 5. 5. 2021 tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu. Výše příspěvku je dána podle § 4 odst. 3, odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. součinem výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (47 Kč) a počtu dní (88), kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Provozováním vozidla v rozporu se zákonem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 136 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, což dosud neučinil, žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 3 978,16 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 5 850 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 1,2 vyhlášky, § 14b č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (čtyři úkony právní služby: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby (po 300 Kč), účast u jednání (1 000 Kč), 4x režijní paušál (3x 100 Kč, 1x 300 Kč dle § 13, § 14b advokátního tarifu, celkem 1 200 Kč. Soud přiznal dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhradu cestovních výdajů ve výši 557,16 Kč (za cestu ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět při délce jedné cesty 109 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 6,3 l nafty na 100km, ceně paliva 47,10 Kč a výši cestovní náhrady 4,70 Kč za 1km) a náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč za 6 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu (náhrada cestovních výdajů a ztráty času byla snížena na třetinu vzhledem k účasti právního zástupce u třech jednání dne 3. 10. 2022). Soud přiznal také náhradu 21% DPH ve výši 621 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Ostatně v tomto smyslu žalobkyně náhradu nákladů sama účtovala. 9. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.