38 C 428/2021-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 868 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně požaduje pojistné za dobu od 1. 8. 2020 do 20. 11. 2020. Žalobkyně kromě neuhrazeného pojistného ve výši 268 Kč požaduje poplatky ve výši 600 Kč. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, žalobkyně se z účasti u ústního jednání omluvila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 30. 7. 2020 pojistnou smlouvu (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo škodové pojištění majetku a odpovědnosti, a to na dobu neurčitou s tím, že žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 881 Kč a smluvní strany si sjednaly roční pojistné období. Žalovaná nato neuhradila pojistné a byla dne 31. 8. 2020 a 14. 9. 2020 vyzvána k jeho úhradě, dne 29. 9. 2020 byla znovu vyzvána k úhradě pojistného včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, byla upozorněna na zánik pojištění v případě neuhrazení. Pojištění zaniklo dne 19. 11. 2020 a celková výše pohledávky za žalovanou uvedená v předžalobní upomínce ze dne 9. 4. 2021 činila k tomuto dni 1 946 Kč (nedoplatek pojistného 868 Kč). 4. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pojištění sjednané mezi účastníky zaniklo v souladu s § 2804 o.z. z důvodu neuhrazení pojistného po uplynutí dodatečné lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o.z. na pojistné. Pokud jej žalobkyně požaduje za období od 1. 8. 2020 do 20. 11. 2020, považuje soud tento její nárok za důvodný a pojistné ve výši 268 Kč jí přiznal. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě v této části vyhověl. Žalobkyně se domáhá dalších 600 Kč z titulu poplatků za upomínání dle svého přehledu poplatků (fakticky všeobecných obchodních podmínek). Takto zpoplatněné upomínky mají ale dle soudu charakter smluvních pokut. S ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), nemohl soud žalobkyni přiznat smluvní pokuty ve výši 600 Kč, neboť pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou spotřebitelskou a ujednání o smluvní pokutě neobsahovala. Na druhou stranu je zřejmé, že žalobkyni vznikly náklady na vymáhání, ty byly přiznány ve výši 100 Kč. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o. s. ř.